Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Гришан Л.В.,

при секретаре Курышевой П.С.,

с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазарова В.Г. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" об отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе в прежней должности,

по апелляционной жалобе Хазарова В.Г., поданной его представителем Паршуковой Л.Л., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Хазарова В.Г. и его представителя Паршуковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Ефимовой А.Л., Джумига В.А., Дегтяревой С.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хазаров В.Г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (далее - военный комиссариат Магаданской области) об отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование своих требований указал, что "дата" был принят на работу к ответчику на должность " ... " (военного комиссариата Магаданской области по Беринговскому району), "дата" переведен на должность " ... " отдела (военного комиссариата Магаданской области по городу Магадану).

На основании приказа военного комиссариата Магаданской области от "дата" N " ... " (по строевой части) уволен с "дата" с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили протокол заседания аттестационной комиссии от 01 сентября 2014 года N " ... ", а также приказ N " ... " от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту неявки без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии. При этом ни в приказе об увольнении, ни в приказе N " ... " от "дата" года не содержится сведений о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканиях.

Так как аттестационная комиссия признала его несоответствующим занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, полагал, что в качестве основания его увольнения работодатель должен был указать пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что неявка на аттестационную комиссию не является нарушением трудовых обязанностей, считал увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и просил отменить приказ N " ... " от "дата" (по строевой части), восстановить его в ранее занимаемой должности " ... " отдела (военного комиссариата Магаданской области по городу Магадану).

Определением Магаданского городского суда от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хазаров В.Г., действуя через своего представителя Паршукову Л.Л., подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного решения просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки судом того обстоятельства, что аттестационная комиссия провела заседание в отсутствие истца.

Считает, что в силу пункта 3.1 Положения о проведении аттестации гражданского персонала в военном комиссариате Магаданской области и его отделах в связи с неявкой истца работодатель должен был перенести его аттестацию на более поздний срок и издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания за неявкуна заседание аттестационной комиссии.

В этой связи полагает, что увольнение произведено работодателем в нарушение локального нормативного акта и является преждевременным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Хазарова В.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно части 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от "дата" N " ... " Хазаров В.Г. принят на работу в военный комиссариат Магаданской области на должность " ... " военного комиссариата Магаданской области по Беринговскому району, в тот же день с ним заключен срочный трудовой договор сроком действия по "дата" (т. 1 л.д. 57-58, 59).

На основании приказа от "дата" N " ... " по строевой части с "дата" истец переведен на должность " ... " отдела военного комиссариата Магаданской области по городу Магадану (т. 1 л.д. 66).

Приказом военного комиссара Магаданской области от "дата" N " ... " на Хазарова В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных должностных, функциональных обязанностей, касающихся обеспечения мобилизационной готовности отдела (муниципального) военного комиссариата Магаданской области (т. 1 л.д. 86-88).

Приказом от "дата" N " ... " Хазаров В.Г. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении изменений в схемы оповещения гражданского персонала отдела и аппарата усиления, невыполнении в полном объеме повторных указаний начальника отдела, с объявлением выговора (т. 1 л.д. 116-117).

С наложенными дисциплинарными взысканиями истец несогласия не выразил, в установленном порядке приказы от "дата" N ... и от "дата" N ... , в том числе по мотиву отсутствия фактов дисциплинарных проступков, не обжаловал.

18 июля 2014 года на заседании выборного органа Совета трудового коллектива, рассматривавшего материалы разбирательства по факту ненадлежащего исполнения Хазаровым В.Г. функциональных обязанностей дежурного по отделу при проведении комплексной проверки " ... ", было принято решение рекомендовать заслушать истца на аттестационной комиссии военного комиссариата Магаданской области на предмет определения его соответствия по деловым качествам выполнять возложенные на него задачи служебной деятельности (т. 1 л.д. 121-165, 166-167).

В соответствии с подпунктами 3, 8, 9 пункта 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609, военный комиссар издает приказы в пределах своих полномочий, организует и проверяет их исполнение, а также уполномочен на осуществление аттестации личного состава структурных подразделений военного комиссариата, контроля за соблюдением работниками военного комиссариата трудовой дисциплины (т. 2 л.д. 78, 79, 89-90).

На основании указанных полномочий, руководствуясь Положением о проведении аттестации гражданского персонала в военном комиссариате Магаданской области и его отделах (муниципальных), утвержденным приказом военного комиссара Магаданской области от 30 сентября 2011 года N 230 (далее - Положение об аттестации), военный комиссар Магаданской области 29 июля 2014 года издал приказ N ... о проведении 01 сентября 2014 года аттестации " ... " отдела военного комиссариата Магаданской области по городу Магадану Хазарова В.Г. на соответствие занимаемой должности (т. 1 л.д. 168-170). В целях качественного определения соответствия истца занимаемой должности к участию в аттестации привлечен сам Хазаров В.Г. (пункт 3).

В силу требований пункта 3.1 Положения об аттестации, ознакомление с которым истец не оспаривал, о проведении заседания аттестационной комиссии аттестуемого работника уведомляют не менее чем за десять календарных дней. Аттестация проводится с приглашением аттестуемого работника на заседание аттестационной комиссии, аттестуемый работник по письменному заявлению с указанием уважительной причины вправе обратиться к председателю аттестационной комиссии о рассмотрении аттестации в его отсутствие. В случае неявки работника на заседание указанной комиссии без уважительной причины работник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а аттестация переносится на более поздний срок.

Таким образом, явка на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации являлась для истца обязательной.

С приказом о проведении аттестации 01 сентября 2014 года истец был ознакомлен за месяц до ее проведения - 01 августа 2014 года, о чем в приказе имеется его подпись. 29 августа 2014 года непосредственный руководитель - начальник отдела военного комиссариата Магаданской области по городу Магадану Г. сообщил истцу о времени и месте проведения аттестации, однако на заседание аттестационной комиссии Хазаров В.Г. не явился, письменного заявления о наличии уважительных причин неявки не представил (т. 1 л.д. 169,170, 202, 204).

"дата" по итогам проведения разбирательства факта неявки должностного лица на заседание аттестационной комиссии военного комиссариата Магаданской области военный комиссар издал приказ N ... о привлечении Хазарова В.Г. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 17-18).

"дата" на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 01 сентября 2014 года N ... и приказа от "дата" N " ... ", в которых вопреки доводам апелляционной жалобы истца зафиксированы факт наличия у него двух в течение года дисциплинарных взысканий и совершение нового дисциплинарного проступка - неявки на проведение аттестации, военный комиссар Магаданской области издал приказ N " ... ", которым уволил Хазарова В.Г. с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факты, положенные в основу решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели место.

Судом установлено, что Хазаров В.Г. допустил нарушение своих обязанностей, выразившееся в неявке без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для проведения аттестации, то есть допустил нарушение трудовой (служебной) дисциплины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка Военного комиссариата Магаданской области, утвержденных военным комиссаром Магаданской области 20 апреля 2011 года.

Исполнение приказов военного комиссара Магаданской области, то есть соблюдение исполнительской (трудовой) дисциплины, входило в должностные обязанности Хазарова В.Г., который приказ военного комиссара от 29 июля 2014 года N " ... " "О проведении аттестации гражданского персонала Военного комиссариата Магаданской области" (в части участия в аттестации) не исполнил и в нарушение пункта 3.1 Положения об аттестации на заседание аттестационной комиссии не явился.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт неисполнения истцом должностных обязанностей.

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Военного комиссариата Магаданской области предусмотрено, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством (т. 2 л.д. 4, 13).

При таком положении, учитывая подтверждение неоднократности ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, наличия у него двух неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работка и его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.1 Положения об аттестации ответчик должен был перенести аттестацию истца на более поздний срок, правильности выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии распоряжения руководства о необходимости прибыть к месту проведения аттестации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о проведении аттестации он был надлежащим образом извещен, о необходимости явки знал, однако не уведомил аттестационную комиссию о невозможности по уважительной причине явиться в военный комиссариат Магаданской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке на заседание аттестационной комиссии. Проверка соблюдения процедуры проведения аттестации Хазарова В.Г. и ее результатов предметом настоящего спора не являлась. В связи с чем несостоятельными являются доводы иска о наличии оснований к увольнению по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской (несоответствие занимаемой должности).

Дополнительной аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазарова В.Г., поданную его представителем Паршуковой Л.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова

11 февраля 2015 года