Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, апелляционную жалобу Григоренко Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Дождева Ф.В. к Григоренко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выступление представителя ответчика Григоренко Д.В. - Русакова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Дождева Ф.В. - Пименова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дождев Ф.В. обратился в суд с иском к Григоренко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 2012 года состоял в дружеских отношениях с Григоренко Д.В., в период которых они договорились продать принадлежащие им автомобили и на вырученные деньги купить автомобиль сначала ответчику, а потом истцу. В соответствии с договоренностью истец передал ответчику " ... " руб., к которым ответчик добавил свои денежные средства и купил автомобиль " " ... "". Поскольку ответчик впоследствии отказался участвовать в приобретении для истца автомобиль и не вернул деньги, истец просил суд взыскать полученное ответчиком неосновательное обогащение в сумме " ... " руб. и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2014 года с Григоренко Д.В. в пользу Дождева Ф.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое.

Полагает, что между Дождевым Ф.В. и Р., на карту которого Дождев Ф.В. перечислил деньги, произошла сделка, регулируемая главой 9 Гражданского кодекса РФ, однако совершена она без соблюдения обязательной простой письменной формы, что лишает стороны возможности в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Так как в деле отсутствуют какие-либо письменные договоры, подтверждающие получение денежных средств Григоренко Д.В. от Дождева Ф.В., то данное обстоятельство не может быть подтверждено или опровергнуто показаниями сторон или свидетельскими показаниями.

Считает недопустимыми и недостоверными свидетельские показания Р. по причине отсутствия письменного документа, подтверждающего получение Григоренко Д.В. денег.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Григоренко Д.В. в пользу Дождева Ф.В. неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере " ... " руб., истец в качестве правового обоснования иска ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с апреля 2012 года Дождев Ф.В. состоял в дружеских отношениях с Григоренко Д.В., в период которых ими была достигнута договоренность о приобретении на совместные деньги автомобилей, сначала ответчику, а потом истцу.

Реализуя совместный план, в июле 2013 года Дождев Ф.В. перечислил на счет Р. " ... " руб., которые последний передал Григоренко Д.В., прилетевшему для покупки автомобиля в г. " ... ", где впоследствии приобрел автомобиль у З.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе показания Дождева Ф.В., Р., выписку из банковского счета Р., договор купли-продажи автомобиля от "дата" между Григоренко Д.В. и З., расписку З. от "дата" о получении от Григоренко Д.В. денежных средств в сумме " ... " руб. в счет оплаты стоимости автомобиля " " ... "", документы, представленные ИФНС России N 1 по Магаданской области, ОАО " "банк"", УФСИН России по Магаданской области о доходах сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи Дождевым Ф.В. денежных средств в сумме " ... " руб.

Так как материалами дела доказано отсутствие правовых оснований для получения Григоренко Д.В. от Дождева Ф.В. денежных средств в сумме " ... " руб., обогащение ответчика за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления со стороны ответчика за приобретенное за счет истца имущество, то получение Григоренко Д.В. от Дождева Ф.В. имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. Между сторонами возникли обязательственные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего посредством обязательственного иска о взыскании неосновательного обогащения.

По указанным мотивам требования истца правомерно удовлетворены в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между Дождевым Ф.В. и Р. произошла сделка, регулируемая главой 9 Гражданского кодекса РФ, что не отражено в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

Перечисление Дождевым Ф.В. денежных средств на счет Р. ориентировано на фактический, материальный результат - последующую их передачу Григоренко Д.В., не направлено на достижение какого-либо юридического результата и сделкой не является. Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что в деле отсутствуют какие-либо письменные договоры, подтверждающие получение денежных средств Григоренко Д.В. от Дождева Ф.В., в связи с чем данное обстоятельство не может быть подтверждено или опровергнуто показаниями сторон или свидетельскими показаниями, противоречат установленным обстоятельствам, так как имущество, составляющее обогащение Григоренко Д.В. и находящееся у обогатившегося лица, приобретено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, что соответствует положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем положения п. 1 ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки к спорным правоотношениям неприменимы.

По этим мотивам свидетельские показания Р. являются допустимым доказательством, доказательств их порочности ответчиком не представлено.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы в решении суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности, они являются обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и нормам права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина