Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-71/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нечитайлова И.А. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок обязанности по погашению регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества, возложении обязанности осуществить действия по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Нечитайлова И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя заявителя Тимофееву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нечитайлов И.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление), выразившегося в неисполнении в установленный законом срок обязанности по погашению регистрационных записей об ипотеке N " ... " и N " ... " в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества: дома-гостиницы и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявления указал, что по договору купли-продажи N ... от "дата" он приобрел у Адвокатского бюро " " ... "" указанные объекты недвижимого имущества.

29 октября 2014 года Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на основании договора купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество с обременением в виде ипотеки в силу закона ввиду неполной оплаты его стоимости на дату подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Произведя полную оплату стоимости недвижимого имущества по договору, он совместно с продавцом подал 10 ноября 2014 года в Управление заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке.

14 ноября 2014 года он обратился в Управление за документами, подтверждающих погашение регистрационных записей об ипотеке, однако регистратор отказался их выдать, не объяснив причин отказа.

Бездействием, выразившимся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по погашению регистрационных записей об ипотеке, нарушены его права и законные интересы, поскольку наличие в государственном реестре недостоверных сведений о нахождении имущества в залоге препятствует ему в реализации права распоряжаться своим имуществом.

26 ноября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Нечитайлова И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Нечитайлов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) и часть 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) указал, что Управление Росреестра по Магаданской области не вправе было приостанавливать рассмотрение заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, поскольку заявителем соблюден порядок представления документов для внесения указанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). Суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на части 2 и 3 статьи 20 Закона об ипотеке, поскольку данные нормы не имеют отношения к предмету спора, так как регулируют вопрос внесения записи об ипотеке в силу закона, а не ее погашения.

Полагает, что Управление не вправе требовать предоставления иных документов, кроме перечисленных в части 1 статьи 25 Закона об ипотеке.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке приведет к отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 30 октября 2014 года по делу по заявлению ООО " " ... "" о признании недействительными результатов торгов и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Указывает, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, в связи с чем на указанное действие не распространяются данные обеспечительные меры.

Полагает, что обеспечительные меры относятся исключительно к государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между организатором торгов и Адвокатским бюро " " ... "".

Ссылается на нарушение Управлением трехдневного срока, установленного для внесения регистрационных записей о погашении ипотеки.

Обращает внимание, что письмо судьи Арбитражного суда Магаданской области Минеевой А.А. от 25 ноября 2014 года, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, расширяет сферу действия определения суда о применении обеспечительных мер, кроме того такая форма разъяснения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что непогашение Управлением регистрационных записей об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества не нарушает его прав и свобод, охраняемых законом, поскольку при наличии ипотеки он, как добросовестный приобретатель спорного недвижимого имущества, лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Обращает внимание на неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов.

Заявитель и представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подлежащие государственной регистрации права на имущество, охватывающие в своем содержании ограничения (обременения), возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (например, ипотека).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Ни Закон о государственной регистрации, ни Закон об ипотеке не предусматривают порядок рассмотрения заявлений о погашении регистрационных записей об ипотеке. Вместе с тем, исходя из системного толкования приведенных выше норм следует, что регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента поступления заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке обязан принять решение о погашении указанной записи, либо об отказе в совершении данного действия.Как следует из материалов дела, "дата" Нечитайлов И.А. приобрел у Адвокатского бюро " " ... "" дом-гостиницу и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

29 октября 2014 года Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на основании указанного договора купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество с обременением в виде ипотеки в силу закона.

10 ноября 2014 года покупатель Нечитайлов И.А. совместно с представителем продавца - Адвокатского бюро " " ... "" обратились в Управление с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке на указанное недвижимое имущество (л.д. 8, 9).

Как следует из материалов дела, по истечении трех суток после поступления в Управление Росреестра по Магаданской области заявления Нечитайлова И.А. и Адвокатского бюро " " ... "" о погашении регистрационной записи об ипотеке, решение по данным заявлениям, в нарушение требований пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке Управлением принято не было.

Указанное бездействие Управление Росреестра по Магаданской области послужило поводом для обращения Нечитайлова И.А. с заявлением в суд.

Согласно уведомлению в адрес заявителя N ... от 11 ноября 2014 года на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения права собственности на имущество заявителя. В качестве причины приостановления действий по снятию обременения в данном уведомлении указано на наличие в ЕГРП записи о запрете на совершение действий по государственной регистрации в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимости (дом-гостиница и земельный участок), внесенной на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 30 октября 2014 года (л.д. 22).

Заявителю разъяснено право устранить сомнения в наличии оснований для государственной регистрации и предложено представить в срок до 11 декабря 2014 года в Управление документы, свидетельствующие о прекращении вышеуказанного запрета.

Вместе с тем в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации и пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке достаточным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. При этом частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке прямо предусмотрено, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Поскольку Нечитайловым И.А. и Адвокатским бюро " " ... "" в Управление было подано совместное заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке, у регистрирующего органа, вопреки выводам суда, не было оснований в приостановлении действий по погашению указанных записей.

Кроме того, пункт 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации предусматривает возможность приостановления государственным регистратором государственной регистрации прав, тогда как погашение регистрационной записи об ипотеке, в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации) не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав.

В связи с изложенным приостановление действий по погашению регистрационной записи об ипотеке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, незаконно.

По указанным причинам не может являться основанием для приостановления действий по погашению записи об ипотеке и определение Арбитражного суда Магаданской области от 30 октября 2014 года, запрещающее совершать действия по государственной регистрации договора купли-продажи принадлежащих заявителю дома-гостиницы и земельного участка.

Вывод суда о ненарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя также не основан на нормах права, поскольку обременение в виде ипотеки на имущество заявителя в силу требований пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке препятствует отчуждению заявителем данного имущества другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом без согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного при неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 данной статьи суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении и непринятии в установленный законом трехдневный срок решения по заявлениям о погашении регистрационных записей об ипотеке судебной коллегией признано незаконным, коллегия приходит к выводу о возложении на Управление с целью восстановления прав и свобод Нечитайлова И.А. обязанности рассмотреть поданные Нечитайловым И.А. и Адвокатским бюро " " ... "" заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

По общему правилу, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной инстанции), к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Нечитайловым И.А. оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере " ... " рублей (квитанция " ... " (ОАО) от 18 ноября 2014 года (л.д. 7), а также " ... " рублей (чек-ордер N ... от 16 декабря 2014 года (л.д. 83) при подаче апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины по данной категории дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в первой и апелляционной инстанции, установлен пунктами 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и в редакции, действовавшей на дату подачи заявления и апелляционной жалобы, составлял " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Таким образом, заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявленные требования Нечитайлова И.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, понесенные им по делу судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пределах, установленных пунктами 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, установленном со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года отменить и принять новое решение, которым заявление Нечитайлова И.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по рассмотрению и принятию решения по заявлениям о погашении регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества N ... и N ... , обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу рассмотреть и принять решение по заявлениям о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества N ... и N ...

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в пользу Нечитайлова И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

11 февраля 2015 года