Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-86/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тенькинского района в интересах Сивак А.Н. к закрытому акционерному обществу "Полюс Логистика" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Полюс Логистика" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно апелляционной жалобы прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тенькинского района обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском в интересах Сивак А.Н. к ЗАО "Полюс Логистика" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Тенькинского района проверки по соблюдению трудового законодательства ЗАО "Полюс Логистика" установлено, что работнику предприятия Сивак А.Н., работавшему в должности " ... " в пос. " ... " " ... " района " ... " области недоначислена и не выплачена заработная плата за работы в выходные и праздничные дни за апрель 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., за май 2014 года - " ... " руб. " ... " коп., за июнь 2014 года - " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп.

Согласно расчетным листкам с 01 апреля по 01 июля 2014 года Сивак А.Н. отработал полную месячную норму рабочего времени, однако в связи с производственной необходимостью привлекался к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которые не произведена.

При этом из журналов "Выхода и возврата автотранспортных средств", "Инструктажа водителей по безопасности движения" следует, что Сивак А.Н. в выходные дни 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 апреля 2014 года, в выходные и праздничные дни 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 мая 2014 года, а также в выходные дни 1, 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня 2014 года осуществлял инструктаж по безопасности движения водителей, проверял техническое состояние транспортных средств перед их выходом на линию.

В связи с чем просил взыскать с ЗАО "Полюс Логистика" в пользу Сивак А.Н. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Полюс Логистика" в пользу Сивак А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.

С ЗАО "Полюс Логистика" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Сивак А.Н. был вынужден осуществлять выпуск автотранспорта на работу, а также проводить инструктаж в выходные и праздничные дни.

Указывает, что поручения на выполнение работ в выходные и праздничные дни ответчиком не давались, а их выполнение основано на доброй воле работника. Кроме того, каких-либо замечаний на табели учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2014 года в которых не отмечена работа истца в выходные и праздничные дни апреля, мая и июня 2014 года, от истца не поступало.

Обращает внимание, что в путевых листах, имеющихся в деле, указан маршрут движения транспортных средств - " "А." - "В." - "А."", то есть проверка технического состояния транспортного средства и предрейсовый инструктаж проводились в пос. "А.", что подтверждается соответствующими отметками в путевых листах.

Ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указывает, что действующим законодательством предусмотрен только предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, в то время как необходимость проведения межрейсовых осмотров отсутствует.

По мнению ответчика, не получил надлежащей оценки его довод о том, что в путевых листах отсутствуют отметки " ... " Сивака А.Н. о технической исправности транспортных средств.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что журнал залива автомашин, на который ссылается истец в своих пояснениях, в деле отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными не влекущими отмену законного и правильного по сути решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражениях относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сивак А.Н. с 09 сентября 2013 года принят в Магаданский филиал ЗАО "Полюс Логистика" на должность " ... " в пос. " ... " " ... " района " ... " области с должностным окладом в размере " ... " рублей " ... " копеек, районным коэффициентов " ... ", что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу от "дата" N " ... " и трудовым договором N " ... " от "дата" (л.д.16,72-77).

Согласно условиям трудового договора N " ... " от "дата" работнику установлен ненормированный рабочий день, также установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями субботой и воскресеньем и обеденным перерывом - 1 час. Работодатель вправе при необходимости привлекать работника к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с действующим законодательством (раздел 3 трудового договора).

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2014 года, истец ссылался на неоплаченную работодателем работу в выходные дни 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 апреля 2014 года, в выходные и праздничные дни 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 мая 2014 года, а также в выходные дни 1, 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня 2014 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, так как работа истца в выходные и праздничные дни апреля, мая и июня 2014 года подтверждается материалами дела.

Так, работа истца в спорный период подтверждается записями в журнале "Выхода и возврата автотранспортных средств", а также записями в журнале "Инструктажа водителей по безопасности движения" (л.д.79-99).

Согласно журналу "Выхода и возврата автотранспортных средств", журналу "Инструктажа водителей по безопасности движения", Сивак А.Н. осуществлял выпуск автотранспорта на работу, а также проводил инструктаж водителей по безопасности дорожного движения в выходные и праздничные дни.

При этом ответчиком не оспаривался как выход на работу Сивак А.Н. в выходные и праздничные дни апреля, мая и июня 2014 года, так и приведенный истцом расчет задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил требования истца, взыскав с ЗАО "Полюс Логистика" в его пользу задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Доводы ответчика о том, что приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни апреля, мая и июня 2014 года работодателем не издавались и в табеле учета рабочего времени сведения об отработанных часах истца в спорные периоды не отражены, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как правильно указано судом, ответственность за надлежащее оформление соответствующих документов (приказов, табелей рабочего времени) лежит на работодателе. Неисполнение работодателем своей обязанности не должно влечь нарушение прав работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ в выходные и праздничные дни основано на доброй воле работника и не являлось для него обязательным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Дополнительным соглашением N " ... " от "дата" к трудовому договору установлена ответственность работника за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством.

Пунктом 6.3 Соглашения предусмотрено, что работник, виновный в нарушении законодательства об охране труда, промышленной и пожарной безопасности и/или локальных нормативных актов работодателя, касающихся требований безопасности организации труда, несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. В частности: за допуск работника к работе без прохождения обязательного предварительного (периодического) предрейсового медицинского осмотра; за допуск работника к работе на неисправном оборудовании либо к эксплуатации технологического оборудования с нарушением технических требований; за несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу либо создание реальной угрозы наступления таких последствий вследствие отсутствия или ненадлежащего обеспечения контроля за выполнением работ, организуемых работником (л.д.78).

Обязанность обеспечивать исправное техническое состояние подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определять неисправности при приеме с линии и по окончании на работе, а также проводить инструктаж перед выездом их на линию установлена пунктами 2.1 и 2.5 должностной инструкции " ... " в пос. "В." " ... " района " ... " области.

Таким образом, истец в силу возложенных на него должностных обязанностей трудовым договором N " ... " от "дата", дополнительным соглашением к нему от "дата" и должностной инструкцией был обязан в выходные и праздничные дни апреля, мая и июня 2014 года, когда автомобильный транспорт выходил на линию по маршруту " "А." - "В." - "А."", осуществлять инструктаж по безопасности движения водителей, а также проверку технического состояния транспортных средств перед их выходом на линию.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости проведения межрейсовых осмотров в пос. "В.", так как проверка технического состояния транспортного средства и предрейсовый инструктаж проводились в пос. "А.", не может повлечь отмены решения суда.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи Федерального закона от 10декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела продолжительность рейсов транспортных средств по маршруту " "А." - "В." - "А."" составляла более двух суток. В целях соблюдения требований приведенной правовой нормы работодатель обязан был обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств, выполняющих обратный рейс на следующий день или через день из пос. "В." в пос. "А.", требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказом работодателя от "дата" N " ... " предусмотрено ведение Журнала учета инструктажей по безопасности движения, с отражением в нем результатов проведенных инструктажей с водителями перед выездом на линию.

Таким образом, истец, осуществляя выход на работу в выходные и праздничные дни спорного периода и проводя с водителями перед выездом на линию инструктаж по безопасности движения, с отражением результатов в журнале "Инструктажа водителей по безопасности движения", действовал в соответствии с возложенной на него должностной инструкцией и трудовым договором обязанностью, выполняя распоряжения работодателя согласно указанному выше приказу.

Факт исполнения данной обязанности подтверждается указанными выше журналами "Выхода и возврата автотранспортных средств" и "Инструктажа водителей по безопасности движения", содержащими подпись Сивака А.Н. и водителей транспортных средств отправляемых в рейс.

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период, доводы жалобы на отсутствие в деле журнала залива автомашин, на который ссылался истец в своих пояснениях, не могут повлиять на выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев