Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-89/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. в лице законного представителя Поляковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МиРемонта" о возложении обязанности произвести работы по ремонту крыши по апелляционной жалобе П., поданной ее законным представителем Поляковой О.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Поляковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Зверковой Р.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. в лице законного представителя Поляковой О.А. обратилась в Ольский районный суд с иском к ООО "МиРемонта" о возложении обязанности произвести работы по ремонту крыши и устранению протекания кровельного покрытия в течение суток в доме "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры N ... , расположенной в доме "адрес", управление которым осуществляет ООО "МиРемонта".

На протяжении длительного времени в указанном доме протекает крыша. На обращение к ответчику с требованием об устранении причин протекания кровельного покрытия ответчик сообщил, что после наступления благоприятных погодных условий будут приняты меры по восстановлению гидроизоляции кровельного покрытия.

Тем не менее, необходимые меры по гидроизоляции кровли не предприняты.

Указала, что прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление с требованием устранить выявленные нарушения правил содержания общедомового имущества.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, законный представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что протечки в отдельных местах кровли являются неисправностями при выполнении текущего ремонта и подлежат устранению в течение суток. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции ошибочно отнес ремонт кровли над квартирой истца к капитальному ремонту.

Не согласна с принятием судом в качестве доказательства акта осмотра кровли крыши и заключение о состоянии кровли от 19 ноября 2014 года, составленные П.А., поскольку она не участвовала в обследовании кровельного покрытия и при составлении акта, а заключение, составлено с нарушением требований законодательства о проведении экспертизы.

Обращает внимание, что ответчик ранее выражал согласие на проведение текущего ремонта кровельного покрытия, однако в судебном заседании стал настаивать на необходимости проведения капитального ремонта всей крыши.

Указывает, что ранее ответчиком в качестве текущего ремонта проведены аналогичные работы по ремонту кровли над квартирой собственника Д., расположенной в том же доме, что и квартира истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя П. является собственником квартиры N ... , расположенной в доме "адрес" (л.д.9).

Указанный многоквартирный дом по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 07 ноября 2011 года передан в управление ООО "МиРемонта" (л.д.63-66).

На обращение законного представителя истца в ООО "МиРемонта" по вопросу ремонта кровли над квартирой истца в связи с протеканием крыши управляющая организация 03 июня 2014 года сообщила о том, что меры по восстановлению гидроизоляции кровельного покрытия над квартирой истца будут предприняты после наступления благоприятных погодных условий и высыхания кровельного покрытия (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о возложении обязанности на ответчика произвести работы по ремонту крыши и устранению протекания кровельного покрытия, суд первой инстанции исходил из того, что для ремонта кровли (крыши) над квартирой истца требуется проведение капитального ремонта, что не относится к обязанности ответчика. В качестве доказательства необходимости проведения капитального ремонта суд сослался на акт осмотра кровли крыши и заключение о состоянии кровли дома "адрес" от 19 ноября 2014 года, составленные П.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно- правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на ООО "МиРемонта" лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома "адрес", в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания и при наличии протечек проводить работы по их устранению.

Факт протекания крыши над квартирой истца ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на управляющую организацию обязанности произвести работы по устранению протекания кровельного покрытия над квартирой истца основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту крыши и устранению протекания кровельного покрытия над квартирой истца не относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены пунктом 4 приложения N 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 к текущему ремонту многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на акт осмотра кровли крыши и заключение о состоянии кровли от 19 ноября 2014 года, составленные П.А. согласно которого требуется капитальный ремонт всей крыши многоквартирного дома "адрес", также не может быть принята во внимание.

Так, статус П.А. в качестве эксперта, уполномоченного судом на проведение экспертизы и дачу соответствующего экспертного заключения, материалами дела не подтвержден.

Документов, подтверждающих квалификацию П.А. в качестве специалиста в строительной области по определению объемов и вида ремонтных работ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах акт осмотра кровли крыши и заключение о состоянии кровли от 19 ноября 2014 года, составленные П.А., не являлись допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность проведения работ по ремонту крыши и устранению протекания кровельного покрытия над квартирой истца.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не заявлялись требования о ремонте всей крыши, что относится к капитальному ремонту, а были заявлены требования только о ремонте крыши над ее квартирой с целью устранения протечек, что не является капитальным ремонтом.

С учетом изложенного решение суда об отказе П. в удовлетворении требований к ООО "МиРемонта" о возложении обязанности произвести работы по устранению протекания кровельного покрытия над квартирой N ... в доме "адрес" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом процессуального права.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении требований П., с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Ольский район", от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд в размере 200 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб., как потребитель в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу П., поданную ее законным представителем Поляковой О.А. удовлетворить.

Решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "МиРемонта" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия крыши дома "адрес", являющихся причиной протекания атмосферных осадков в принадлежащую П. квартиру N ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" в доход бюджета Муниципального образования "Ольский район" государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев