Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-95/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Щербаковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС", общество) обратилось в суд с иском Щербаковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование указало, что по кредитному договору от "дата" N " ... " Коммерческий банк " " ... "" предоставил Щербаковой Л.С. ипотечный кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 18 декабря 2006 года.

20 декабря 2006 года кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

В нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и закладной с июля 2013 года Щербакова Л.С. ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. На 21 марта 2014 года общая задолженность по кредитному договору составляла " ... " рублей " ... " копеек.

Направленное в адрес ответчика требование от 24 сентября 2013 года N ... о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая, что в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АФЖС", истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2014 года в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с назначением первоначальной продажной цены в размере " ... " процентов рыночной стоимости ( " ... " рублей), определенной по состоянию на 20 ноября 2006 года.

В последующем, представив письменное заявление, общество изменило исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор от "дата" N " ... ", взыскать с Щербаковой Л.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере " ... " рубля " ... " копеек и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

В этом же заявлении истец просил определить подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному договору за пользование кредитом в размере " ... "% годовых, начиная с 11 сентября 2014 года до вступления решения суда в законную силу.

Также просил взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки и возвратить излишне уплаченную им госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор N " ... " от "дата" расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, с Щербаковой Л.С. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, с обращением данного взыскания на заложенное имущество - "адрес", принадлежащую Щербаковой Л.С. на праве собственности, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований об определении подлежащих выплате, начиная с 11 сентября 2014 года, процентов на остаток задолженности по основному долгу за пользование кредитом в размере " ... " % годовых отказано.

При разрешении вопроса о судебных расходах с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейка, излишне уплаченная государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек истцу возвращена.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении до вступления решения суда в законную силу на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу процентов за пользование займом в размере " ... " % годовых ОАО "АФЖС" подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить решение суда в данной части и принять новое об удовлетворении требований.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Полагает, что судом неверно истолкована статья 54 указанного Закона, согласно которой суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен был указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Поскольку при рассмотрении дела истцом указывалась сумма, на которую подлежат уплате проценты, а также период, за который они подлежат начислению, считает, что взысканию подлежали проценты с 22 марта 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указывает, что возможность взыскания процентов на будущее предусмотрена пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, ссылаясь на положения статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).

При существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательству, обеспеченному залогом, кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьями 47 и 48 Закона залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Как установлено судом, "дата" ЗАО Коммерческий банк " " ... "" (кредитор) и Щербакова Л.С. (заемщик) заключили кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей сроком на " ... " месяцев с уплатой процентов " ... " % годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 35-43).

Платежным поручением от 20 декабря 2006 года кредитор перечислил на счет Щербаковой Л.С. денежные средства в размере " ... " рублей (т. 1 л.д. 54) и в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязалась в установленном договором порядке осуществлять возврат указанной суммы и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком данных обязательств пунктом 1.4 кредитного договора установлена ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2006 года зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру с обременением ее ипотекой в силу закона. В этот же день государственным регистратором первому залогодержателю выдана закладная (т.1 л.д. 44-50, 52). В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АФЖС" (т.1 л.д. 49).

Судом установлено, что Щербакова Л.С. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец 24 сентября 2013 года потребовал досрочного погашения основного долга, уплаты начисленных процентов и расторжения кредитного договора (т. 1 л.д. 67-68). По состоянию на 10 сентября 2014 года кредитная задолженность ответчиком не погашена и составила " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " рубль " ... " копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, - " ... " рубля " ... " копейки.

Учитывая вышеуказанные законоположения и обстоятельства дела, в том числе признание ответчиком исковых требований о расторжении договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек и обращения взыскания указанной суммы на заложенное имущество.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении процентов за пользование займом за период с даты вынесения решения и до даты вступления его в законную силу, а также в части распределения судебных расходов, то при апелляционном рассмотрении проверена только часть решения, с которой истец не согласен.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Судом установлено, что при заявлении имущественных требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу истец не указал конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представил ее расчет с указанием периода взыскания и суммы основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Между тем удовлетворение судом требований о взыскании процентов без указания конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и даты, до которой возможно такое взыскание, вызовет затруднение при принудительном исполнении решения суда, а кроме того допускает возможность нарушения прав ответчика несоблюдением принципа соразмерности требований последствиям нарушения обязательства.

Кроме того с силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Однако истец не указал обстоятельства, на основании которых он полагает нарушенным его право на получение присужденной суммы и настаивает на том, что такое нарушение будет продолжаться определенный период - до вступления решения суда в законную силу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об определении подлежащих выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы начисление спорных процентов за пользование кредитом на всю сумму основного долга также неправомерно, поскольку до вступления решения суда в законную силу ответчик не лишена права погасить кредиторскую задолженность (полностью или частично).

Так, из представленных ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции документов следует, что после постановления судом оспариваемого решения Щербакова Л.С. регулярно производила перечисление на счет истца денежных средств в погашение ипотечного кредита. Всего в период апелляционного обжалования истцом судебного постановления ответчиком погашено более " ... " рублей, в связи с чем сумма основного долга по кредиту значительно уменьшилась и основания для определения процентов за пользование денежными средствами в сумме " ... " рубль " ... " копеек отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об определении подлежащих выплате с 11 сентября 2014 года до вступления решения суда в законную силу процентов на остаток задолженности по основному долгу за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании с Щербаковой Л.С. процентов за пользование кредитом по 10 сентября 2014 года включительно, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об определении указанных процентов, подлежащих выплате с 22 марта 2014 года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данным положением, суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно присудил к возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Что касается суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, то суд на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признал ее подлежащей возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

10 февраля 2015 года