Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-99/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Адаркин И.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Абрамова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Кротовой Ю.И. о признании сделки по продаже арестованного имущества (автомобиля и дополнительных аксессуаров) недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Абрамова И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Абрамова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Хаврюта З.Н., представителя УФССП России по Магаданской области Жерновской Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамов И.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому городскому отделу N 1 УФССП России по Магаданской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Кротовой Ю.И. о признании сделки по продаже арестованного имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывал, что в Магаданском городском суде 17 июня 2014 года в судебном заседании по делу об оспаривании оценки арестованного имущества ему стало известно о продаже принадлежащего ему арестованного автомобиля марки " " ... "".

Полагал, что автомобиль оценен и реализован в 2,5 - 3 раза ниже его стоимости и рыночных цен.

Указывал, что решением Магаданского городского суда оценка автомобиля была признана недействительной.

Ссылался также на пропуск при реализации автомобиля установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N256, шестимесячного срока, в течение которого стоимость объекта оценки может быть признана рекомендуемой для совершения сделки.

Считал, что поскольку срок действия произведенной оценки истек, и цена на момент реализации была оспорена, то сделка совершена по цене, определенной с нарушением закона.

Просил признать сделку по продаже арестованного автомобиля и не вошедшего в опись арестованного имущества недействительной и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи от 01 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Абрамову И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства.

Со ссылкой на статью 436 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что закон не предусматривает возможности совершения каких-либо исполнительных действий в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Считает реализацию арестованного имущества в то время, как в суде оспаривалась оценка стоимости этого имущества, которая в последующем вступившим в законную силу решением суда признана недействительной и существенно заниженной, произведена в нарушение закона.

Не согласен с оценкой суда информации представленной истцом о рыночной стоимости реализованного автомобиля, а также с выводом суда о том, что вещи аксессуары, не вошедшие в опись арестованного имущества входят комплект сложной вещи, так как данный вывод, по его мнению, могли сделать только компетентные специалисты в этой области техники.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел преюдициального характера судебных решений по делам N ... (об отмене ареста имущества) и N ... (оспаривание оценки арестованного имущества).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области с доводами Абрамова И.А. не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик Кротова Ю.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кротовой Ю.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N ... постановлением судебного пристава-исполнителя 24 сентября 2013 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Абрамову И.А. (л.д.53-56).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2013 года описи и аресту подвергнут автомобиль " ... ", государственный номер " ... ", универсал, кузов черного цвета, без ключа зажигания и документов, в акте указана его предварительная стоимость " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2013 года для оценки арестованного автомобиля к участию в исполнительном производстве привлечен специалист М.

В акте совершения исполнительных действий от 13 ноября 2013 года отражено, что Абрамову И.А. в полном объеме возвращены личные вещи, находившиеся в арестованном автомобиле. Ключ передан ответственному хранителю (л.д.59).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу N ... , имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Абрамову И.А. отказано в удовлетворении требований об отмене ареста его имущества (автомобиля), возложении обязанности незамедлительно вернуть незаконно изъятое имущество, хранившееся в автомобиле.

Данным решением установлено, что исполнительные действия по аресту и изъятию транспортного средства должника совершены судебным приставом-исполнителем И. в соответствии с требованиями статей 64, 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Отчету об оценке N ... по состоянию на 18 ноября 2013 года автомобиль " ... " "дата" года выпуска оценен в сумме " ... " руб. (л.д. 60-63).

Указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем И. постановлением об оценке вещи или имущественного права от 02 декабря 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2014 года автомобиль " ... " передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) по стоимости " ... " руб. (л.д.35).Согласно сообщению ТУ Росимущества в Магаданской области от 14 мая 2014 года N ... автомобиль не реализован в месячный срок (д.д.39).

16 мая 2014 года в связи с нереализацией автомобиля и на основании статей 14, 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, и стоимость транспортного средства определена в размере " ... " руб. (л.д.40).

"дата" года между ТУ Росимущества в Магаданской области (продавец) и Кротовой Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N " ... ", по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю автомобиль " ... " по цене " ... " руб. Актом приема-передачи от "дата" подтверждается факт передачи автомобиля покупателю (л.д.41-43).

Отказывая Абрамову И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из законности оспариваемой истцом сделки купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности совершения исполнительных действий в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, истечение установленного законом и отчетом оценщика срока действия оценки, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N ... в удовлетворении требований Абрамова И.А., оспаривавшего законность действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившихся в передаче автомобиля на реализацию после получения сведений об оспаривании отчета об оценке стоимости данного автомобиля; бездействия по переоценке стоимости автомобиля после окончания установленного законом и отчетом оценщика срока действия оценки (6 месяцев), а также бездействия по приостановлению реализации либо отзыву автомобиля с продажи в связи с истечением срока действия оценки; действий, бездействия по составлению надлежащей описи арестованного имущества и передаче на реализацию имущества, не вошедшего в опись, отказано.

Названным решением, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены им в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда, нарушений установленного законом порядка по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не допущено

Доводы Абрамова И.А. о недействительности сделки купли-продажи автомобиля со ссылкой на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... от 30 июня 2014 года, в связи с тем, что на момент ее совершения цена автомобиля не была определена, были предметом оценки суда первой инстанции.

Мотивы суда, по которым указанные доводы не были приняты судом во внимание, в решении приведены.

Утверждение истца о том, что в договоре купли-продажи не определена цена автомобиля, противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена автомобиля " ... " определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2013 года об оценке вещи или имущественного права. В связи с невозможностью реализовать автомобиль по указанной в отчете цене в течение месяца постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 года в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена спорного автомобиля была снижена на 15 % (л.д.39,40).

Таким образом, автомобиль " ... " был реализован не по цене, указанной в отчете об оценке, признанной решением суда недействительной, а по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в рассматриваемом случае, исходя из правового смысла статей 166 и 302 Гражданского кодекса РФ не могли распространяться на добросовестного приобретателя, которым являлась Кротова Ю.И.

Защита права лица, считающего себя собственником имущества, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств истцом по делу не представлено.

В этой связи правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не могли быть применены в отношении Кротовой Ю.И. и в случае недействительности отчета об оценке, определившего рыночную цену реализуемого транспортного средства.

Утверждение истца о том, что вместе с автомобилем были проданы дополнительные вещи и аксессуары, которые незаконно были изъяты судебным приставом-исполнителем, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно статье 135 и части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ссылаясь на приведенные положения Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что указание в договоре купли-продажи от "дата" на то, что его предметом является автомобиль марки " ... ", госномер " ... ", универсал, кузов черного цвета, без ключа зажигания, без документов, 1 шт., свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о товаре и соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, регулирующим отношения купли-продажи товаров.

С учетом изложенного не основана на законе ссылка истца о том, что в комплектность автомобиля не должны входить автомагнитола, сигнализация, а также, что истцу должны быть возвращены чехлы, колеса, стекла и прочие автомобильные аксессуары, не вошедшие в опись имущества.

Как правильно указано судом обязанность указания в договоре купли-продажи детального и подробного описания всех узлов, агрегатов и аксессуаров продаваемого автомобиля у специализированной организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества, законом не предусмотрена.

Автомобиль является сложной вещью, описание которой в виде указания на марку, цвет и государственный регистрационный номер, по мнению суда, достаточно для того, чтобы идентифицировать его как самостоятельный объект гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выяснение вопроса о соответствии дополнительных вещей и их следование судьбе главной вещи, в рамках настоящего дела не требует специальных познаний и заключения компетентных специалистов в области техники.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по продаже арестованного имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев