Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотрук Людмилы Романовны к Щербининой Нине Анатольевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Щербининой Нины Анатольевны на решение Ханты - Мансийского районного суда от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Мотрук Людмилы Романовны к Щербининой Нине Анатольевне о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Щербининой Нины Анатольевны в пользу Мотрук Людмилы Романовны расходы на изготовление и установку памятника в размере 260 450 рублей.

Взыскать с Щербининой Нины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере 5 804 рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца Мотрук Л.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотрук Л.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Щербининой Н.А. материального ущерба в сумме 260 450 рублей.

Требование мотивировано тем, что 20 июля 2013 года в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия погиб сын истца Сиваков Н.М. Виновной в произошедшем дорожно - транспортном происшествии была признана Щербинина Н.А., которая 05 марта 2014 года была осуждена по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом были понесены расходы по изготовлению памятника погибшему сыну в размере 260 450 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щербининой Н.А. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мотрук Л.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щербинина Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно положений ст. ст. 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Возмещению подлежат только необходимые, разумные и не завышенные расходы, непосредственно связанные с захоронением и являющиеся необходимыми. Стоимость стандартного памятника составляет от 10 000 рублей до 40 000 рублей, в связи с чем, разумная стоимость не превышает 40 000 рублей. При этом, из представленной копии квитанции следует, что истцом заказаны такие виды работ, как установка памятника из материала "Диабаз Карелия карьер "Шокша" стоимостью 71 000 рублей, изготовление цветника из того же материала стоимостью 10 000 рублей, гравировка икон, роз, портрета, эпитафии стоимостью свыше 57 000 рублей, более того заказана позолота знаков стоимостью 112 700 рублей. Полагает, что данные расходы завышены, к необходимым и разумным расходам не относятся, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Мотрук Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца Мотрук Л.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8 - ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11 - 01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и вере.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Ханты - Мансийского районного суда от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, Щербинина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате противоправных действий ответчика 24 июля 2013 года погиб сын истца - Сиваков Н.М., что подтверждается свидетельством о смерти (номер) от 25 июля 2013 года, выданным Отделом ЗАГС администрации города Ханты - Мансийска ХМАО - Югры Тюменской области.

Из представленной в материалах дела копии квитанции за (номер), отвечающей требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Мотрук Л.Р. были понесены расходы на изготовление надгробного памятника из материала "Диабаз Карелия карьер "Шокша" на могиле сына Сивакова Н.М., стоимостью 260 450 рублей.

Исходя из смысла изложенных выше норм, к числу необходимых расходов на погребение относятся и расходы на изготовление и установку надгробного памятника, так как установление мемориального надмогильного сооружения по сложившимся обычаям и традициям относится к обрядовым действиям по захоронению тела.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного смертью сына на сумму 260 450 рублей. Понесенные Мотрук Л.Р. расходы на погребение ее сына Сивакова Н.М. являлись необходимыми, подтверждены истцом документально, что отвечает требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая в жалобе на то обстоятельство, что затраты истца на изготовление памятника не являются необходимыми и явно выходят за пределы разумных, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, Щербинина Н.А. достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений, суду не предоставила.

Информация, отраженная в справке ИП Веснина В.П., представленной в материалах дела, отражает лишь стоимость стандартного памятника у конкретного продавца, в данном случае ИП Веснина В.П. При этом, стоимость памятника по индивидуальному заказу, как отражено в названной справке, определена предпринимателем от 70 000 рублей и выше, что фактически указывает на возможность изготовления более дорогостоящего памятника (л.д. 31).

Поскольку сведений относительно стоимости изготовления надгробного памятника из иных источников ответчиком суду для исследования представлено не было, стоимость надгробного памятника, определенная только лишь ИП Весниным В.П. не может являться безусловным свидетельством завышения истцом понесенных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по изготовлению истцом надгробного памятника являются необходимыми, обрядовыми и размер их не является чрезмерным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика относительно искового требования, заявленную в суде первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербининой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов