Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Петрушко Александру Филипповичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Петрушко Александра Филипповича на решение Советского районного суда от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Петрушко Александру Филипповичу о возмещении страховщику убытков, удовлетворить.

Взыскать с Петрушко Александра Филипповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 490 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Петрушко А.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 179 490 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей 80 копеек.

Требование мотивировано тем, что 14 февраля 2014 года в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Duster" р/з (номер), под управлением Петрушко А.Ф. и автомобиля "Chevrolet" р/з (номер), принадлежащего Волченкову А.С. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно -транспортном происшествии признан водитель Петрушко А.Ф. На момент произошедшего события, автомобиль "Chevrolet" р/з (номер) был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet" р/з (номер) составила 410 219 рублей 95 копеек, размер ущерба составил более 65 % от действительной стоимости транспортного средства. Волченковым А.С. годные остатки автомобиля были переданы истцу. ЗАО "Райффайзенбанк", как выгодоприобретателю по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере 509 490 рублей (страховая сумма за вычетом амортизационного износа). Поскольку гражданская ответственность Петрушко А.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису (номер), ООО "Росгосстрах" несет ответственность за возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, при этом в соответствии с требованиями ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 210 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию остаток невозмещенного убытка в размере 179 490 рублей (509 490-210000-120000).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Петрушко А.Ф. заявленное требование не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрушко А.Ф просит решение суда изменить и принять новое решение об уменьшении суммы страхового возмещения. Оспаривает правомерность признания страховщиком наступления страхового случая по риску "Ущерб", определенного, как полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, по мотиву злоупотребления истцом предоставленными ему законом правами с целью обогащения. Кроме того, выразил свое несогласие относительно выводов суда о наличии его вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2014 года в 07 час. 35 мин. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Duster" (номер), под управлением Петрушко А.Ф. и автомобиля "Chevrolet Cruze" р/з (номер), принадлежащего и под управлением Волченкова А.С.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 14 февраля 2014 года и в постановлении по делу об административном правонарушении (адрес), которым Петрушко А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Chevrolet Cruze" р/з (номер), принадлежащего (ФИО)4 были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль "Chevrolet Cruze" р/з (номер) в момент дорожно -транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств серии (номер) от 09 апреля 2013 года по рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение").

Согласно актам осмотра транспортного средства ЗАО "Техноэкспо" от 17 февраля 2014 года, экспертному заключению ЗАО "Техноэкспо" (номер) от 26 марта 2014 года стоимость ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" р/з (номер) составила 410 219 рублей 95 копеек, что превысило 65 % от действительной стоимости транспортного средства и свидетельствует по доводам истца о полной гибели транспортного средства. При этом, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства согласно представленному истцом расчету составила 210 000 рублей.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, 14 мая 2014 года выплатило выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО "Райффайзенбанк" часть страхового возмещения в размере 299 490 рублей (л.д. 48), оставшаяся часть страхового возмещения в размере 210 000 рублей была выплачена 14 августа 2014 года (л.д. 49). Таким образом, общая сумма выплат, произведенных ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" по вышеуказанному страховому случаю, составила 509 490 рублей за вычетом амортизационного износа, составляющего 119 510 рублей (629 000 - 119510).

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Петрушко А.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, соответственно, согласно представленному истцом расчету, невозмещенной осталась часть убытков, выплаченных в качестве страхового возмещения в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 179 490 рублей (из расчета стоимости выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 509 490 рублей - 120 000 рублей - 210 000 рублей).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Петрушко А.Ф. в столкновении транспортных средств и размере причиненных истцу убытков, учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 179 490 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при определении размера страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку данные доводы фактически основаны на предположениях апеллянта и являются бездоказательными. Доводы в указанной части в целом сводятся к описанию возможных злоупотреблений в действиях страховщиков при определении размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства и не опровергают доводов истца в указанной части, подтвержденных и доказанных в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, злоупотребления правом в действиях ответчика, не установлено. Предъявляя настоящее исковое требование к ответчику, истец реализует право на судебную защиту нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Более того, необходимо отметить, что относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание при определении размера причиненных истцу убытков экспертное заключение (номер) от (дата) и расчет стоимости годных остатков, суд первой инстанции правомерно учел, что сведения, отраженные в названных заключении и расчете, являются достоверными. Достоверные выводы специалистов относительно определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и стоимости его годных остатков полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненных убытков.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно вышеназванного заключения и расчета не привел убедительных доводов, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности выводов специалистов. Доказательств в подтверждение своих доводов относительно отсутствия полной гибели транспортного средства, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду для исследования не предоставил.

Доводы апеллянта о недоказанности его вины в дорожно - транспортном происшествии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов относительно дорожно - транспортного происшествия, Петрушко А.Ф. при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 13. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений застрахованному транспортному средству "Chevrolet Cruze" р/з (номер), принадлежащего Волченкову А.С.

Так, доводы Петрушко А.Ф. опровергаются схемой места дорожно - транспортного происшествия от 14 февраля 2014 года, с содержанием, которой участники происшествия были ознакомлены и не заявили возражений относительно ее содержания, а также объяснениями Волченкова А.С. и Петрушко А.Ф., данных административному органу 14 февраля 2014 года.

При этом необходимо отметить, что Петрушко А.Ф. в своих объяснениях подтвердил, что в соответствии с Правилами дорожного движения должен был уступить дорогу т/с (под управлением Волченкова А.С.), но так как поздно заметил данное транспортное средство, при нажатии на педаль тормоза, транспортное средство под его управлением не остановилось, а продолжило движение из - за системы "ABS", в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Наличие своей вины в дорожно - транспортном происшествии признал.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в части определения лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии. Вывод суда в указанной части согласуется с выводом административного органа и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушко Александра Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов