Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устарханова Азима Крымовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Пыть - Яхского городского суда от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Устарханова Азима Крымовича к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Устарханова Азима Крымовича: -66530, 20 руб. - в счет возмещения убытков,

- 11200 руб. - судебные издержки,

- 33 262,10 руб. - штраф, а всего 110 992 (сто десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устарханов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 61 524 рубля 20 копеек, расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Требование мотивировано тем, что 22 августа 2013 года примерно в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Поло" р/з (номер) и автомобиля "Форд Фокус" р/з (номер), под управлением Лазарева А.А. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии был признан Лазарев А.А. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком ООО "Росгосстрах" вышеуказанное событие дорожно -транспортного происшествия было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 14 281 рубль 37 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету, которого за (номер) от 29 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 61 524 рубля 20 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 200 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.А. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование жалобы указал, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 524 рубля 20 копеек. Полагает, что оставление решения суда без изменения приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года в 17 час. 15 мин. в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Поло" р/з (номер) и автомобиля "Форд Фокус" р/з (номер), под управлением Лазарева А.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины (ФИО)4, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность Устарханова А.К. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения истца пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признаков страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14 281 рубль 37 копеек.

Устарханов А.К., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для выполнения независимой оценки к специалисту Суровцеву Д.В., согласно отчету, которого за (номер) от 29 апреля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 66 530 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости 9 275 рублей.

Суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Лазарева А.А. и размере причиненного Устарханову А.К. материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 66 524 рубля 20 копеек, что следует из мотивировочной части решения.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно -транспортного происшествия, определенный судом на основании вышеуказанного отчета, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на платежное поручение от 03 сентября 2014 года N (номер) на сумму 66 524 рубля 20 копеек рублей не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик судом первой инстанции был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако возражений относительно размера заявленных требований, ответчиком до судебного заседания заявлено не было.

Апеллянт, заявляя ходатайство о принятии нового доказательства, которое не было исследовано судом первой инстанции, уважительность причин его не предоставления для исследования суду первой инстанции должным образом не доказал, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает установленных процессуальным законом оснований для принятия нового доказательства, на которое имеется ссылка апеллянта в жалобе, а именно платежное поручение 03 сентября 2014 года N 875 на сумму 66 524 рубля 20 копеек (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о произведенных выплатах по данному страховому случаю в порядке исполнительного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть - Яхского городского суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов