Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Косенко Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Урайского городского суда от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Косенко Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Сергея Михайловича, 10.03.1971 года рождения, уроженца Костромской области, Островского района, п. Текстиль, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в порядке суброгации 42 363,99 рубля и в счет возмещения государственной пошлины 1 470,92 рубля".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к Косенко С.М. о взыскании компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 193 618 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля 37 копеек.

Требование мотивировано тем, что 17 апреля 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Вольво" р/з (номер), под управлением Косенко С.М., а/м "Митсубиси" р/з (номер), под управлением Курбанова Д.М., а/м "Опель" (номер), под управлением Мигунова А.В., а/м "Форд" р/з (номер), под управлением Шаблинского В.П. и а/м "КАМАЗ" р (номер), под управлением Абдуллоева М.Х. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству "Опель" р/з (номер) были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии был признан Косенко С.М., нарушивший п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент произошедшего события автомобиль "Опель" р/з (номер) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств (номер) по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. После обращения страхователя по направлению ООО СК "Цюрих", Мигунову А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 271 254 рубля 70 копеек. Гражданская ответственность Косенко С.М. на момент произошедшего события дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису (номер) в ОАО "Альфа Страхование", которое в добровольном порядке возместило истцу сумму ущерба в размере 77 636 рублей 01 копейка. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 193 618 рублей 69 копеек (271 254.70-77636.01).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих" по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Косенко С.М. исковые требования признал в сумме 42 363 рубля 99 копеек, пояснив суду, что данную сумму ему предлагалось уплатить добровольно, в остальной части размер ущерба считает недоказанным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Страховая компания "Цюрих" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что отсутствуют правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, в основу обжалуемого решения судом положены исключительно устные доводы ответчика о признании суммы ущерба в размере 42 363 рубля 99 копеек, не предоставляя, при этом, расчета стоимости ущерба. При этом, истцом в обоснование ущерба был представлен счет ремонтной организации ООО "Автоцентр "Глазурит", подтверждающий ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2012 года. Однако, суд, основываясь на доводах ответчика, необоснованно и в нарушении представленных доказательств, не обладая специальными техническими познаниям эксперта - трасолога, определил разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в сумме 42 363 рубля 99 копеек. Доказательств иного размера ущерба, помимо предоставленных истцом документов, материалы дела не содержат. В нарушение положений ст. ст. 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проверены доводы ответчика, не дана оценка решению арбитражного суда по делу (номер) по иску ООО СК "Цюрих" к ОАО "Альфа - Страхование". Кроме того, судом не применены положения 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Вольво VNM64T" (номер), под управлением Косенко С.М., а/м "Митсубиси Кольт" р/з (номер), под управлением Курбанова Д.М., а/м "Опель Астра" р/з (номер), под управлением Мигунова А.В., а/м "Форд Фокус" р/з (номер), под управлением Шаблинского В.П. и а/м "КАМАЗ 55102" р/з (номер), под управлением Абдуллоева М.Х.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Опель Астра" р/з (номер) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования (номер) от (дата) по риску "КАСКО", включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

При обращении страхователя Мигунова А.В. к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО СК "Цюрих" произвело оплату стоимости восстановительных работ транспортного средства в ООО "ОК - Транс - Сервис Автоцентр "Глазурит" на сумму 271 254 рубля 70 копеек.

Гражданская ответственность Косенко С.М. на момент произошедшего события дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису (номер) в ОАО "Альфа Страхование", в связи с чем, страховщик ответственности причинителя вреда в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба в размере 77 636 рублей 01 копейка.

Поскольку ОАО "Альфа Страхование" произвело выплаты страхового возмещения потерпевшим всего на сумму 160 000 рублей в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ), истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил настоящее требование к ответчику (ФИО)1

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, приняв во внимание признание иска ответчиком в части, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере 42 363 рубля 99 копеек.

Признание ответчиком требования истца в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было принято признание иска ответчиком в части заявленных требований (ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку фактически доводы являются бездоказательными и направлены на иную оценку обстоятельств по делу, правильно установленных судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное, положения о необходимости учета износа полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при оплате, которой фактически не учитывался износ транспортного средства.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того, к спорным правоотношениям договорные отношения между ООО СК "Цюрих" и Мигуновым А.В. также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, вывод суда о том, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером документально подтвержденного и доказанного реального материального ущерба следует признать правильным.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, во исполнение требований ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности заявленного требования, истцу было предложено предоставить сведения об износе поврежденного транспортного средства. Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрашиваемые судом сведения, суду для исследования предоставлены не были, представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд обоснованно, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального и процессуального права, разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой в обоснование размера причиненного реального ущерба на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 20 мая 2014 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания данного решения следует, что судом был разрешен спор только между ООО СК "Цюрих" и ОАО "Альфа Страхование", в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при разрешении спорного правоотношения между указанными юридическими лицами, не освобождают истца от бремени доказывания обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания убытков в сумме 42 363 рубля 99 копеек, размер которых ответчик не оспаривал и признал правомерность требования истца в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов