Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Александра Геральдовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хорошева Александра Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хорошева Александра Геральдовича денежные средства в сумме 32 732 рубля, в том числе из них денежные средства в счет выплаты компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 4488 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 244 рубля.

В остальной части исковых требований Хорошева Александра Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты - Мансийска государственную пошлину в сумме 3019 рублей 13 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца Хорошева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 127 304 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 года в 17 час. 36 мин. на 178 км. автомобильной дороги Тюмень - Ханты - Мансийск по вине Карасева П.С., управлявшего автомобилем "Мицубиси Fuso Fighter" (номер) произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Honda CR-V" (номер), принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Ответчик ООО "Росгосстрах" произошедшее событие дорожно - транспортного происшествия признал страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 32 695 рублей 62 копейки. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО "Бизнес -Консультант", согласно отчету, которого за (номер) от 08 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 227 361 рубль 37 копеек. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 127 304 рублей 38 копеек, в счет возмещения причиненного дорожно - транспортным происшествием ущерба, подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Карасев П.С.

В последующем истцом были уточнены и увеличены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4488 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, а также уменьшил сумму требований по страховой выплате до 87 304 рублей 38 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица Карасева П.С. в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Хорошев А.Г. заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что решение судом постановлено с нарушением норм материального права. Считает, что удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судом неверно применены положения, предусмотренные ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что также привело неправильному исчислению размера штрафа. Кроме того, выразил свое несогласие относительно взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца Хорошева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2014 года в 17 час. 36 мин. на 178 км. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Fuso Fighter" р/з (номер), под управлением Карасева П.С., автомобиля "XUB3784ПО80000424" р/з (номер), под управлением Газизова А.А. и автомобиля "Honda CR-V" (номер), принадлежащего и под управлением Хорошева А.Г.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины Карасева П.С., которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Наличие вины в дорожно - транспортном происшествии третьим лицом не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения истца пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии страхового случая и 13 августа 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере 32 695 рублей 62 копейки (л.д. 71).

Хорошев А.Г. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для выполнения независимой оценки в ООО "Бизнес -Консультант", согласно отчету, которого за (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 227 361 рубль 37 копеек.

08 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" дополнительно произвело выплату страхового возмещения Хорошеву А.Г. в размере 87 304 рубля 38 копеек, что с учетом ранее произведенной выплаты составило лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, установленный ст. ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением требования истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, расчет которой выполнен, исходя из вышеприведенного лимита, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал вывод в указанной части с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в части (пп.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

Указанной статьей Федерального закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы невозмещенного ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

В связи с тем, что судом установлен факт выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном размере, неустойка подлежит начислению исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец 29 июля 2014 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы относительно произошедшего события. 13 августа 2014 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 695 рублей 62 копейки и после обращения к ответчику с претензией 08 октября 2014 года было доплачено страховое возмещение в размере 87 304 рубля 38 копеек.

Просрочка в выплате суммы страхового возмещения за период с 05 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года составляет 34 дня (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составит 3 265 рублей 18 копеек (87304.38х8.25%/75х34).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального закона, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении названных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, судебная коллегия принимает решение об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составит 3 632 рубля 59 копеек.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составит 178 рублей (3.56%).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 октября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хорошева Александра Геральдовича неустойки в размере 4 488 рубля, штрафа в размере 4 244 рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, государственной пошлины в бюджет города Ханты - Мансийска в размере 3 019 рублей 13 копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хорошева Александра Геральдовича неустойку в размере 3 265 рублей 18 копеек, штраф в размере 3 632 рубля 59 копеек, расходы по оплате оценки в размере 178 рублей, государственную пошлину в доход бюджета города Ханты - Мансийска в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов