Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.
при секретаре Алексанян С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Никонову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Титова Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Никонову Сергею Михайловичу о взыскании страхового возмещения и причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Титова Николая Борисовича денежные средства в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Никонова Сергея Михайловича в пользу Титова Николая Борисовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежные средства в размере 88 025 (восемьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 51 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 76 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Советский район ХМАО -Югры государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов Н.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, а также о взыскании с ответчика Никонова С.М. компенсации причиненного ущерба в сумме 88 025 рублей 51 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 76 копеек.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года около 07 час. 30 мин. в районе (адрес) Никонов С.М., управляя автомобилем "Ниссан Санни" р/з (номер), не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, допустил его занос в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Рено Меган" р/з (номер), под управлением Захарова В.И., а также с автомобилем "Лада - 219010" р/з (номер), принадлежащим истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан Никонов С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком ООО "Росгосстрах" произошедшее событие дорожно - транспортного происшествия признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту Мухину В.В., согласно отчету, которого за (номер) от 30 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 216 621 рубль 32 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 31 404 рубля 19 копеек. Полагает, что страховая сумма, не выплаченная ответчиком ООО "Росгосстрах" составила 120 000 рублей. С ответчика Никонова С.М. подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 88 025 рублей 51 копейка.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Титова Н.Б., представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица Захарова В.И. в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Филиппов А.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Никонов С.М. заявленные требования признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ответчиком выплата недоплаченного страхового возмещения истцу произведена непосредственно перед подачей иска, а также в порядке регресса на основании претензии страховая компания произвела страховую выплату ООО "СК "Согласие" в размере 120 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей. При этом вся необходимая документация была направлена в адрес суда посредством электронной почты совместно с письменными возражениями по заявленным истцом требованиям. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не были надлежащим образом исследованы, что привело к принятию незаконного решения, а также неверного применения положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.
Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы (ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 года около 07 час. 30 мин. в (адрес)) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Nissan Sanny" р/з (номер), под управлением Никонова С.М., а/м "Рено Мegane" р/з (номер), под управлением Захарова В.И. и а/м "Лада - 219010" (номер), принадлежащим и под управлением истца.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 10 января 2014 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно -транспортном происшествии Никонова С.М., которым при управлении транспортным средством были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1), что привело к столкновению транспортных средств.
Материалами дела подтверждено, что Титов Н.Б. является собственником автомобиля "Лада - 219010" р/з (номер).
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Никонова С.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения Титова Н.Б. по вопросу выплаты страхового возмещения пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Титов Н.Б. обратился к эксперту по оценке Мухину В.В., согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 621 рубль 32 копейки, утрата товарной стоимости составила 31 404 рубля 19 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца Титова Н.Б. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за вычетом произведенной выплаты, что составит 80 000 рублей. Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку вывод суда в указанной части основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены и изменения решения суда в части (п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Титов Н.Б. 03 июля 2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
18 июля 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило Титову Н.Б. страховое возмещение в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом (номер) от (дата) и не оспаривается истцом. С исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения Титов Н.Б. обратился в суд 29 августа 2014 года.
При этом, из акта (номер) от (дата), представленного суду первой инстанции для исследования, следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Поскольку суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений относительно доказанности ответчиком факта произведенной выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пользу третьего лица не вынес указанное обстоятельство на обсуждение сторон и не обязал ответчика предоставить дополнительные доказательства в подтверждение произведенной выплаты, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительного доказательства платежное поручение от (дата) (номер) на сумму 120 000 рублей.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что до вынесения обжалуемого решения, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю всего на сумму 160 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, установленный п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40 - ФЗ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченной страховой суммы, судебных расходов, штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия принимает решение об изменении решения суда в части размера компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Никонова С.М. в пользу истца, увеличив размер взысканной судом компенсации до 208 025 рублей 51 копейки.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика Никонова С.М. в пользу истца документально подтвержденных и доказанных расходов по оценке, размер которых составит 4 000 рублей.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Никонова С.М. в доход бюджета города Советский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 439 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда от 17 октября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Титова Николая Борисовича денежных средств в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей, в доход бюджета муниципального образования Советский район ХМАО - Югры государственной пошлины в размере 2 800 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Титова Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на услуги представителя, штрафа, отказать.
Решение суда в части взыскания с Никонова Сергея Михайловича в пользу Титова Николая Борисовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежных средств в размере 88 025 рублей 51 копейка, изменить.
Взыскать с Никонова Сергея Михайловича в пользу Титова Николая Борисовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежные средства в размере 208 025 рубль 51 копейка, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.
Взыскать с Никонова Сергея Михайловича в доход бюджета города Советский государственную пошлину в размере 2 439 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи: Д.Н. Гудожников
А.В. Данилов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.