Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина Павла Ивановича к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Гераськина Павла Ивановича страховое возмещение в размере 340 921 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, штраф в размере 171 960 рублей 50 копеек, а всего 542 381 (пятьсот сорок две тысячи триста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 809 (шесть тысяч восьмисот девяти) рублей 21 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гераськин П.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО -Гарантия" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 340 921 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (номер) а/м марки "Toyota RAV4" (номер), принадлежащей истцу на праве собственности, по рискам "Хищение" и "Ущерб". 16 июля 2014 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, впоследствии истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к ИП Аликаеву А.А., согласно отчету, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 315 446 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 475 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 340 921 рубль. С учетом изложенного, истец полагает, что существенные нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, нарушают его права как потребителя, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Гераськин П.И. и его представитель Аноприенко А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Никитин Д.И. заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что заявленные требования истца в части взыскания сумм причиненного ущерба и судебных расходов являются завышенными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не были исследованы представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ЗАО "КОНЕКС - ЦЕНТР", а также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку целью назначения данной экспертизы являлось установление действительных повреждений ТС истца в момент произошедшего события дорожно - транспортного происшествия. Вывод суда о том, что повреждения ТС истца явились следствием дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2014 года, является необоснованным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Гераськин П.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2014 года между Гераськиным П.И. и ОСАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Гераськину П.И. а/м "Toyota RAV4" (номер) по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с 06 апреля 2014 года по 05 апреля 2014 года. Дополнительным соглашением от 02 апреля 2014 года к договору страхования (номер) сторонами определена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с 06 июля 2014 года по 05 августа 2014 года в размере 1 050 500 рублей, без применения нормы уменьшения (п.5.5 Правил страхования).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования, 16 июля 2014 года в 20 час. 20 мин. по ул. Андреевский проезд, 13 в городе Сургуте произошло дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, выплата не была осуществлена со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для выполнения оценки размера причиненного ущерба к оценщику Аликаеву А.А., согласно отчету, которого за (номер) от 25 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 315 446 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 475 рублей.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к судебной защите, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в требуемой к взысканию сумме. Ответчик оспаривает правомерность требования истца только по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД составили материал со слов участников происшествия и в соответствии с проведенным ЗАО "КОНЭКС - ЦЕНТР" исследованием повреждения автомобилей участников не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указали в своих объяснениях водители автомобилей, а также при других данных, имеющихся в представленных материалах.

Суд первой инстанции, учитывая позицию сторон относительно спорного правоотношения, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе верного применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 340 921 рубль.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку фактически доводы апеллянта направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доводы апеллянта о недостоверности выводов специалиста, изложенных в отчете N 14-08-007, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание при определении размера суммы невыплаченного страхового возмещения выводы специалиста, отраженные в вышеназванном отчете, суд первой инстанции правомерно учел, что данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующие действительности.

В этой связи необходимо отметить, что отчет (номер) подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных специалистом выводов в представленном отчете сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Выводы специалиста полно отражают повреждения автомобиля истца вследствие дорожно - транспортного происшествия. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста. Достоверные выводы специалиста относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в отчете за N 14-08-007, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на исследование ЗАО "КОНЭКС - ЦЕНТР" о том, что повреждения автомобилей участников происшествия не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указали в своих объяснениях водители автомобилей, опровергаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 16 июля 2014 года (л.д.8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16 июля 2014 года (л.д.9), актом осмотра транспортного средства от 22 августа 2014 года (л.д. 48-49), а также показаниями свидетеля Знаменской К.Ю., подтвердившей обстоятельства произошедшего происшествия, отраженные в материалах ГИБДД и соответствие заявленных истцом повреждений застрахованного автомобиля материалам ГИБДД.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и размера определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются позицией ОСАО "РЕСО - Гарантия" в ходе рассмотрения дела, в обжалуемом решении им дана надлежащая юридическая оценка, и они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в назначении экспертизы для определения механизма образования повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств по делу устанавливается судом и предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов