Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гала" на определение судьи Сургутского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым определено:

"Исковое заявление ООО "Гала" к Первухиной Анне Николаевне, третье лицо ООО "Атлантика" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар возвратить со всеми приложенными документами.

Заявителю разъяснить, что с таким исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Челябинской области".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гала" обратилось в Сургутский городской суд с иском к Первухиной А.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 362 551 рубль 40 копеек, пени в размере 268 288 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 508 рублей 40 копеек.

Определением судьи от 10 ноября 2014 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Сургутскому городскому суду заявленных к разрешению требований.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, ООО "Гала" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением требований п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального права Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Первухина А.Н., являясь поручителем по договору поставки с отсрочкой платежа (номер) от 03 марта 2014 года не имеет статуса индивидуального предпринимателя, взыскание с нее задолженности затронет ее права, как физического лица. Привлечение гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе возможно только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из содержания п. 9.2 договора с отсрочкой платежа (адрес) от 03 марта 2014 года, представленного истцом в обоснование исковых требований, согласно которому в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что исковые требования ООО "Гала" основывает на положениях договора с отсрочкой платежа (номер) от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО "Гала" (поставщик), ООО "Атлантика" (покупатель) и Первухиной А.Н. (поручитель). Руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил исковые требования непосредственно к поручителю по вышеназванному договору Первухиной А.Н.

Положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что компетенция суда общей юрисдикции и арбитражного суда по разрешению споров разграничивается как по характеру спорного правоотношения, так и исходя из субъектного состава спорящих сторон.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла закона, стороны не вправе изменить по соглашению подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду. С учетом этого и поскольку субъектом настоящего спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить определение судьи и направить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сургутского городского суда от 10 ноября 2014 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гала" к Первухиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар возвратить в Сургутский городской суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов