Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.

судей: Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова Александра Александровича к Зуеву Константину Сергеевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно -транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Баженовой Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова Александра Александровича на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Баженовой Евгении Владимировны к Зуеву Константину Сергеевичу о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Константина Сергеевича в пользу Баженова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Зуева Константина Сергеевича в пользу Баженовой Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего - 33 500 рублей.

Взыскать с Зуева Константина Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Баженовой Е.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова А.А. обратилась в суд с иском к Зуеву К.С. о взыскании в пользу несовершеннолетнего Баженова А.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 181 рубль, расходов по оплате услуг химчистки в размере 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года в 16 час. 30 мин. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зуев К.С., управлявший автомобилем "Фольксваген Passat" р/з (номер), допустил наезд на ее сына Баженова А.А, 04 января (дата), переходившего вместе с ней проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетнему Баженову А.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны - ссадины в правой щечно - скуловой области, повлекших причинение легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами сын находился на стационарном лечении с 24 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, в последующем было рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. В настоящее время состояние здоровья ребенка не стабилизировалось, присутствует плохой сон, часто моргает, беспокойный, пугается по ночам, кроме того беспокоят боли в пояснице. Показано санаторно - курортное лечение в санатории неврологического профиля. В связи с вышеизложенными событиями истицей были понесены расходы на приобретение лекарств на общую сумму 2 181 рубль и расходы на услуги химчистки в размере 900 рублей, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками. Гражданская ответственность Зуева К.С. на момент произошедшего события дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ". Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда в ее пользу поскольку, в отношении нее установлен факт недостатка лактации, так как 12 ноября 2013 года, когда ребенку было 2 месяца, обращалась с жалобами на отсутствие грудного молока, в связи с чем, был выдан рецепт на молочную смесь и даны рекомендации по стимуляции лактации.

В судебном заседании Баженова Е.В и ее представитель Пакуш Т.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зуев К.С. полагал, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ОАО "СОГАЗ" Ванюшкина Н.В. выразила несогласие с обоснованностью заявленных требований Баженовой Е.В.

В заключении прокурор Обухова Р.В. полагала, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В части взыскания расходов на оплату стоимости лекарств и стоимости химчистки пуховика подлежали бы удовлетворению в том случае, если данные требования Баженовой Е.В. были бы заявлены к ОАО "СОГАЗ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баженова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Баженова А.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, вынести новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не была учтена степень физических и нравственных страданий истцов, перенесенных по вине ответчика. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком после дорожно -транспортного происшествия не были предприняты меры по возмещению морального вреда. Также выразила свое несогласие относительно уменьшения судом компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, третье лицо ОАО "СОГАЗ", ответчик Зуев К.С. и прокурор города Сургута просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2013 года в 16 часов 30 минут (адрес) Зуев К.С., управляя автомобилем "Фольксваген Passat" р/з (номер), допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Баженова А.А., (дата), переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетнему Баженову А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (номер) от 12 ноября 2013 года, из которого следует, что у несовершеннолетнего на 24 октября 2013 года имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны - ссадины в правой щечно -скуловой области.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 23 декабря 2013 года Зуев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установив факт причинения Зуевым К.С. вреда здоровью Баженову А.А., в результате чего последний перенес физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу Баженова А.А. и 20 000 рублей в пользу Баженовой Е.В. подробно изложены в решении, и по мнению судебной коллегии, являются правильными. Выводы суда мотивированы, построены на установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции подробно изложил все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Баженовым А.А. страданиях вследствие полученных травм, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правильно оценил и учел характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего Баженова А.А. и его матери Баженовой Е.В., их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, противоправное поведение ответчика, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу Баженова А.А. и 20 000 рублей в пользу Баженовой Е.В. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы относительно размера взысканного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность и категорию настоящего дела, требования разумности, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Оснований для увеличения присужденной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Старцева

Судьи Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов