Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Рузиля Биктимеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Бикбаева Рузиля Биктимеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бикбаева Рузиля Биктимеровича недоплаченное страховое возмещение в размере 49 498 (сорока девяти тысяч четырехсот девяносто восьми) рублей 08 копеек, неустойку - 16 171 (шестнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф - 35 334 (тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 55 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 200 (одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбаева Рузиля Биктимеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 370 (двух тысяч трехсот семидесяти) рублей 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаев Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 644 рубля 25 копеек, неустойки в размере 22 040 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2013 года в 12 час. 30 мин. (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "HOWO ZZ3407N3267W" (номер), под управлением Максимова П.М., автомобиля "Субару Forester" р/з (номер), под управлением Зубанкова О.В., автомобиля "Опель Astra" р/з (номер), под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент произошедшего события гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 14 445 рублей 17 копеек. Для определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО "Профсервис", согласно отчету, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 63 943 рубля 25 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки уплаты страхового возмещения в размере 22 044 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей. Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме добровольно и своевременно, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Матрохина С.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 644 рубля 25 копеек, неустойку в размере 39 336 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей. В обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование жалобы указал, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения обжалуемого решения были внесены поправки в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вступившие в законную силу 01 сентября 2014 года. Поскольку в данном случае штраф не является самостоятельным требованием, следовательно, не может быть заявлен в добровольном порядке вопрос о взыскании штрафа. Порядок расчета размера штрафа определяется действующим на момент вынесения решения судом законодательством Российской Федерации. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Закона N 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые вынесены с 01 сентября 2014 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2013 года на Нефтеюганском шоссе в городе Сургуте произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "HOWO ZZ3407N3267W" р/з (номер), под управлением Максимова П.М., автомобиля "Субару Forester" р/з (номер), под управлением Зубанкова О.В., автомобиля "Опель Astra" р/з (номер), принадлежащего и под управлением Бикбаева Р.Б., автомобиля "TOYOTA RAV 4" р/з (номер), под управлением Хлестова А.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 20 октября 2013 года, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2013 года в отношении Максимова П.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Максимова П.М. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", а также пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины Максимова П.М., которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" вышеуказанное событие дорожно -транспортного происшествия было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 14 445 рублей 17 копеек.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Бикбаев Р.Б. был вынужден обратиться в ООО "Профсервис", согласно отчету, которого за N 420 стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей составила 63 943 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 49 498 рублей 08 копеек, неустойки в размере 16 171 рубль 02 копейки.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен выплатой суммы страхового возмещения не в полном размере. Ввиду того, что ответчиком нарушены права Бикбаева Р.Б., как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя до принятия судом решения по заявленным требованиям не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным. Размер штрафа определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость применения при расчете подлежащего взысканию штрафа положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2013 года N 223-ФЗ, свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку установленные статьей 16.1 приведенного закона особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. В рассматриваемом случае дорожно - транспортное происшествие произошло 20 октября 2013 года и поэтому судом правомерно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по настоящему спору, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Старцева

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов