Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной Екатерины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чубарову Ивану Валерьевичу, Ташлыкову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Падериной Екатерины Анатольевны, ответчика Ташлыкова Эдуарда Викторовича, ответчика Чубарова Ивана Валерьевича на решение Няганского городского суда от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Падериной Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Падериной Екатерины Анатольевны компенсационную выплату в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Чубарова Ивана Валерьевича в пользу Падериной Екатерины Анатольевны в счет возмещения утраченного заработка 65 058 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, а всего: 125 058 рублей 75 копеек.

Взыскать с Чубарова Ивана Валерьевича в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 2 351 рубль 76 копеек.

Взыскать с Ташлыкова Эдуарда Викторовича в пользу Падериной Екатерины Анатольевны в счет возмещения утраченного заработка 65 058 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, а всего: 125 058 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ташлыкова Эдуарда Викторовича в доход бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 2 351 рубль 76 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерина Е.А. обратилась в суд с иском к Чубарову И.В. о взыскании утраченного дохода (заработка) денежных средств в размере 387 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2012 года в 06 час. 50 мин. (адрес) Чубаров И.В., управляя автомобилем "ВАЗ - 217030" (номер), принадлежащим Ташлыкову Э.В., не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения средней тяжести, установлена инвалидность второй группы. На момент дорожно -транспортного происшествия истица работала в ООО "Приобьлеспром" на основании договора подряда от 11 марта 2012 года, который фактически перестал исполняться 13 июня 2012 года. Оплата по указанному договору составляла 20 000 рублей в месяц, осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. С момента произошедшего события по день установления инвалидности истица находилась на лечении в БУ "Няганская окружная больница", в связи с чем, трудоспособность последней была утрачена на 100 %. Размер утраченного заработка за период с 13 июня 2012 года по 01 декабря 2013 года составил 387 855 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 1 000 000 рублей.

21 августа 2014 года Падериной Е.А. были уточнены заявленные требования, согласно которым просила взыскать с Чубарова И.В. в ее пользу денежные средства в размере 145 058 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того. просила взыскать с Ташлыкова Э.В. денежные средства в размере 145 058 рулей в счет возмещения утраченного заработка, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Падериной Е.А. повторно были уточнены заявленные требования, согласно которым истица просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, взыскать с последнего в ее пользу выплату в размере 160 000 рублей.

Также просила взыскать с Чубарова И.В. в ее пользу денежные средства в размере 65 058 рублей 75 копеек в счет возмещения утраченного заработка, 500 000 в счет компенсации морального вреда, с Ташлыкова Э.В. денежные средства в размере 65 058 рулей 75 копеек в счет возмещения утраченного заработка, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Падерина Е.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ташлыков Э.В. и его представитель Беляева А.В. заявленное требование в части взыскания компенсации морального вреда признали в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка просили отказать. При этом обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия не оспаривали.

В судебном заседании ответчик Чубаров И.В., возражая против доводов истца, просил в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка отказать в связи с необоснованностью, заявленное требование в части взыскания компенсации морального вреда признал в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Падерина Е.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 80 000 рублей. В обоснование жалобы указала, что выплата страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью носит заявительный характер. Предъявление иска, при рассмотрении которого страховщик привлечен к участию в деле, может расцениваться как выражение воли на возмещение вреда посредством страховой выплаты. Учитывая, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения до принятия судом решения по существу, считает, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, вследствие чего с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Считает необходимым отметить, что при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, неприменение закона, подлежащего применению в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Ташлыков Э.В. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований Падериной Е.А. к Ташлыкову Э.В. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что заявленное требование истца о взыскании утраченного заработка является необоснованным. В соответствии с требованиями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумму расчета среднемесячного заработка март 2012 года не может быть включен, поскольку данный месяц истцом не был отработан. Также полагает, что сумма указанная истцом в качестве утраченного заработка не подтверждена в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом акты выполненных работ с указанием сумм, полученных истцом, не соответствуют п. 6 Договора подряда. Кроме того, выразил свое несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

В апелляционной жалобе ответчик Чубаров И.В. просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с него денежных средств отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции по факту получения травм Падериной Е.А. вынесено не было, потерпевшей она также не была признана. Кроме того, судом первой инстанции не были применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место противоправное поведение, как собственника ТС, так и самой Падериной Е.А. Также полагает, что сумма, указанная истцом в качестве утраченного заработка не подтверждена в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом акты выполненных работ с указанием сумм, полученных истцом не соответствуют с п. 6 Договора подряда. Выразил свое несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2012 года в 06 час. 50 мин. (адрес) Чубаров И.В., управляя исправным транспортным средством "ВАЗ - 217030" (номер), принадлежащим Ташлыкову Э.В. и в его присутствии, в нарушение требований пп.2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра "обгон" не справился с рулевым управлением, выехал на обочину и допустил занос с последующим съездом и опрокидыванием транспортного средства в кювет.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1, являвшейся пассажиром автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, ушибленных ран левой надбровной области, волосистой части головы, переломы (номер) ребер слева, компрессионные переломы (номер) грудных позвонков, повреждение мягких тканей левой надключичной области, правой верхней и нижней конечности, посттравматический монопарез левой верхней конечности, квалифицирующиеся как причинившие вред средней тяжести здоровью, что подтверждается заключением эксперта (номер).

В связи с полученными в результате произошедшего события дорожно - транспортного происшествия травмами Падерина Е.А в период с 13 июня 2012 года по 13 ноября 2012 года была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении; с 14 ноября 2012 года по 01 декабря 2013 года истцу установлена вторая группа инвалидности.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 28 марта 2013 года, Чубаров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда на ответчиков Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), Чубарова И.В. и Ташлыкова Э.В.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы Падериной Е.А. о взыскании с РСА штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку РСА применительно к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производит компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно - транспортном происшествии лицам по тем страховым случаям, при наступлении которых, в том числе, невозможно привлечь к материальной ответственности страховщика.

Таким образом, в связи с иной правовой природой производимых РСА выплат, оснований для взыскания штрафа с РСА не имеется, поскольку последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. Деятельность последнего направлена на защиту интересов потерпевших, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, кроме того, ответчик не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде уплаты штрафа.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы Чубарова И.В. относительно правомерности возложения на него ответственности по компенсации истцу утраченного дохода и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 июня 2012 года в 06 часов 50 минут Чубаров И.В., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "ВАЗ - 217030" (номер) в присутствии собственника транспортного средства Ташлыкова Э.В., совершил дорожно - транспортное происшествие, вследствие чего Падериной Е.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред средней тяжести здоровью.

Удовлетворяя исковые требования к Ташлыкову Э.В., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обязанность возмещения вреда в данном случае должна быть возложена и на водителя транспортного средства Чубарова И.В., поскольку он управлял автомобилем на законном основании, а именно в присутствии собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Судом установлено, что в момент произошедшего события собственник автомобиля "ВАЗ - 217030" (номер) Ташлыков Э.В. добровольно передал управление транспортным средством Чубарову И.В., не имеющему права управления транспортными средствами и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершившему при управлении транспортным средством дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Падериной Е.А. были причинены телесные повреждения. За указанное правонарушение Чубаров И.В. был привлечен к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах у Чубарова И.В., не имеющего права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали законные основания для управления автомобилем, чему собственник транспортного средства Ташлыков Э.В. не воспрепятствовал.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный пассажиру Падериной Е.А. источником повышенной опасности, должна быть возложена на Ташлыкова Э.В., как на законного владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда в части удовлетворения требований Падериной Е.А. к Чубарову И.В., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установив факт причинения вреда здоровью Падериной Е.А., в результате чего последняя перенесла физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.

Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей в пользу Падериной Е.А. подробно изложены в решении, и по мнению судебной коллегии, являются правильными. Выводы суда в указанной части мотивированы, построены на установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции подробно изложил все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Падериной Е.А. страданиях вследствие полученных травм, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правильно оценил и учел характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность истца, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера взысканного судом первой инстанции утраченного дохода судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку в указанной части доводы апеллянтов фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Мотивы, по которым суд определил размер утраченного дохода, подробно приведены в решении, являются верными.

Так, согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско - правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции, Падерина Е.А. в период, предшествующий получению травм в результате дорожно - транспортного происшествия, работала по договору подряда три полных месяца в 2012 году. Согласно расчету истца, подтвержденного сведениями, представленными заказчиком выполняемых Падериной Е.А. работ - ООО "Приобьлеспром", доход истца за три месяца составил 73 139 рублей, соответственно среднемесячный доход составил 24 379 рублей 66 копеек.

Согласно заключению эксперта Казенного учреждения ХМАО - Югры "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 26 апреля 2014 года процент стойкой утраты общей трудоспособности у истца на июнь 2012 года - март 2014 года составлял 70%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, учитывая названное заключение эксперта, определил среднемесячный доход истца с учетом 70% утраты общей трудоспособности в размере 17 065 рублей 76 копеек, что за период нетрудоспособности составит 290 117 рублей 92 копеек. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании утраченного дохода, исходил из размера, заявленного к взысканию истцом 290 117 рублей 50 копеек, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом была заслушана позиция сторон по делу, вышеназванное заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, по результатам оценки доказательств, данное заключение обоснованно принято судом во внимание при определении размера утраченного дохода.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка доказательств, представленных истцом в обоснование требования о взыскании утраченного дохода, выполнена судом первой инстанции верно, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактически доводы апеллянтов направлены на несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера утраченного истцом дохода и поставлен вопрос об отказе в удовлетворении данного требования, при отсутствии контррасчета и доказательств, опровергающих доводы истца относительно периода выполнения работы по заказу ООО "Приобьлеспром" и размера полученной оплаты за ее выполнение во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания утраченного дохода и компенсации морального вреда с Чубарова И.В., утраченный доход и компенсация морального вреда в пользу истца подлежат взысканию с Ташлыкова Э.В. за вычетом суммы, присужденной судом первой инстанции к взысканию с РСА.

Отменяя и изменяя решение суда в части, судебная коллегия, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ташлыкова Э.В., размер которой составит 4 002 рубля 35 копеек.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 14 октября 2014 года в части взыскания с Чубарова Ивана Валерьевича в пользу Падериной Екатерины Анатольевны в счет возмещения утраченного заработка 65 058 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в доход бюджета города Нягани государственной пошлины в размере 2 351 рубль 76 копеек отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Падериной Екатерины Анатольевны к Чубарову Ивану Валерьевичу о возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части взыскания с Ташлыкова Эдуарда Викторовича в пользу Падериной Екатерины Анатольевны в счет возмещения утраченного заработка 65 058 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в доход бюджета города Нягани государственной пошлины в размере 2 351 рубль 76 копеек изменить.

Взыскать с Ташлыкова Эдуарда Викторовича в пользу Падериной Екатерины Анатольевны в счет возмещения утраченного заработка 130 117 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 4 002 рубля 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Падериной Екатерины Анатольевны, Ташлыкова Эдуарда Викторовича, Чубарова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Старцева

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов