Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Робуль Игорю Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 119 119 рублей, и 3 582 рубля 38 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 701 (сто двадцать две тысячи семьсот один) рубль 38 копеек.

Освободить Робуль Игоря Григорьевича от ответственности по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" причиненных убытков".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском о взыскании с Робуль И.Г. ущерба в порядке суброгации в размере 119 119 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 38 копеек.

Требование мотивировано тем, что 24 августа 2012 года в 21 час. 50 мин. Робуль И.Г., (адрес), управляя автомобилем "Лада - 211440" р/з (номер), проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Круз" р/з (номер), принадлежащим и под управлением Исмагилова Р.Ю. и а/м "ВАЗ - 211440" р/з (номер), под управлением Махинина А.И. Вина ответчика установлена материалами дела. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "Шевроле Круз" р/з (номер), принадлежащее Исмагилову Р.Ю. получило механические повреждения. Истцом был возмещен ущерб, причиненный Исмагилову Р.Ю. на сумму 119 119 рублей. На момент произошедшего события дорожно -транспортного происшествия, гражданская ответственность Робуль И.Г. не была застрахована в рамках договора ОСАГО. 29 января 2013 года ответчику было направлено требование с предложением о добровольном возмещении ущерба, на что ответа не поступило.

05 июня 2014 года на основании определения Нефтеюганского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Росгосстрах".

03 сентября 2014 года истцом уточнены заявленные требования, согласно которым ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 119 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 38 копеек. От требования к Робуль И.Г. истец не отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", ответчика Робуль И.Г. в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Семенова М.В. заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при постановке обжалуемого решения были нарушены положения ст. 12, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в адрес суда посредством электронной почты были направлены документы, касающиеся рассматриваемого дела, в том числе, подтверждающие выплату страховой компанией 114 734 рубля 70 копеек Иванову В.Г. на основании решения суда от 10 января 2013 года. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 августа 2012 года в 21 час. 50 мин. на перекрестке улиц Объездная - Ленина в городе Нефтеюганске Робуль И.Г., управляя автомобилем "ЛАДА - 211440" (номер), проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Cruze" р/з (номер), принадлежащим и под управлением Исмагилова Р.Ю. и автомобилем "ВАЗ - 211440" (номер) под управлением Махинина А.И.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Cruze" р/з (номер), принадлежащего Исмагилову Р.Ю. были причинены механические повреждения.

Вина Робуль И.Г. в дорожно - транспортном происшествии установлена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно - транспортного происшествия принадлежащий Исмагилову Р.Ю. автомобиль был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования средств наземного транспорта серии (номер) от 18 января 2012 года на сумму 740 000 рублей по варианту "АвтоСтандарт" (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия полиса).

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 19 ноября 2012 года во исполнение условий договора добровольного страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 119 119 рублей, путем перечисления денежных средств ИП Луценко А.В.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца, путем взыскания заявленных убытков с ООО "Рогосстрах".

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на неправильно установленных обстоятельствах по делу и сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены и изменения решения суда в части (пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное, положения о необходимости учета износа полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при оплате, которой фактически не учитывался износ транспортного средства.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Робуль И.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Иванова В.Г. к ООО "Росгосстрах", Робуль И.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, произвело выплату страхового возмещения в размере 93 514 рублей 26 копеек в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая).

Поскольку суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение сторон вопрос о произведенных страховщиком ООО "Росгосстрах" страховых выплатах, а также не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительных доказательств: расчет износа транспортного средства, предоставленный ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; заявление от 27 июня 2012 года Иванова В.Г.; акт о страховом случае от 14 февраля 2013 года (номер); акт о страховом случае от 06 ноября 2012 года (номер); акт о страховом случае от 14 февраля 2013 года (номер); платежное поручение (номер) от 15 ноября 2012 года на сумму 21 220 рублей 44 копейки; платежное поручение (номер) от 19 февраля 2013 года на сумму 113 490 рублей 59 копеек, а также представленное по запросу суда решение Нефтеюганского районного суда от 10 января 2013 года, вступившее в законную силу 12 февраля 2013 года.

Как следует из анализа дополнительных доказательств, ООО "Росгосстрах" произвело выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим при вышеизложенных обстоятельствах страховым случаем всего в размере 114 734 рубля 70 копеек.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке суброгации, судебная коллегия принимает во внимание расчет износа транспортного средства, представленный истцом по запросу суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 109 447 рублей 88 копеек.

Оснований не принимать во внимание вышеуказанный расчет, судебная коллегия не усматривает. Выводы специалиста не оспорены, иного расчета суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных положений действующего законодательства, исходя из размера лимита страхового возмещения, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющего 160 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем изменения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца путем уменьшения ее размера до 45 265 рублей 30 копеек (160 000 - 114 734,70).

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Робуль И.Г. подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 64 182 рубля 58 копеек (109 447,88 - 45 265,30).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", размер которой составит 1 557 рублей 96 копеек, с Робуль И.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 октября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 119 119 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 582 рублей 38 копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" убытки в размере 45 265 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 557 рублей 96 копеек.

Решение суда в части освобождения Робуль Игоря Григорьевича от возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" причиненных убытков отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Робуль Игоря Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" убытки в размере 64 182 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 рубль.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Старцева

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов