Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-69/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Павла Валерьевича к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Петрову Роману Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова Романа Витальевича на решение Сургутского городского суда от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Степанова Павла Валерьевича к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Петрову Роману Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" в пользу Степанова Павла Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные издержки в размере 5 938 рублей 50 копеек, а всего 10 438 рублей 50 копеек.

Взыскать с Петрова Романа Витальевича в пользу Степанова Павла Валерьевича в счёт возмещения ущерба 50 794 рубля, судебные издержки в размере 12 561 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 82 копейки, а всего - 65 079 рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 120 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Петрова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов П.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО -Гарантия" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа, а также о взыскании с Петрова Р.В. компенсации материального ущерба в размере 50 794 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 82 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2014 года в 17 час. 20 мин. (адрес) Петров Р.В., управляя автомобилем "Фольксваген Passat СС" р/з (номер), принадлежащим Искандеровой И.И., допустил столкновение с автомобилем "Nissan NP300" р/з (номер), принадлежащим Степанову П.В. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан Петров Р.В., гражданская ответственность которого на момент произошедшего события была застрахована в ОСАО "РЕСО -Гарантия". Истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО -Гарантия" с требованием о возмещении вреда, последним произошедшее событие дорожно - транспортного происшествия признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 96 000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 170 794 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Степанова П.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Иванов Е.А. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" Никитин Д.И. заявленные требования не признал, полагая их завышенными.

Ответчик Петров Р.В. требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров Р.В. просит решение суда отменить, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что цены на работы, указанные в отчете, принятого судом во внимание, являются завышенными, поскольку при их определении принимались расценки преимущественно из дилерских центров. Кроме того, в представленном истцом отчете указаны повреждения, которые не были указаны в справке о дорожно - транспортном происшествии, а именно: повреждения передних и задней дверей, правой фары, правого зеркала заднего вида, расширителя крыла правого заднего.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2,4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2014 года в 17 час. 20 мин. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Passat СС" р/з (номер), принадлежащего Искандеровой И.И. и под управлением Петрова Р.В., и автомобиля "Nissan NP300" (номер), принадлежащего и под управлением Степанова П.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 04 июня 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Петрова Р.В. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 000 рублей, а также суд пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины Петрова Р.В., которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Петров Р.В. наличие своей вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не оспаривал.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия обратился к оценщику Набиуллину Э.Р., согласно отчету, которого за (номер) от 08 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 170 794 рубля.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению (номер) от 01 сентября 2014 года, ОСАО "РЕСО - Гарантия" дополнительно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24 245 рублей 73 копейки в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно -транспортном происшествии Петрова Р.В., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Петрова Р.В. гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы оценщика Набиуллина Э.Р., изложенные в вышеназванном отчете N (номер).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет (номер) от 18 сентября 2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, как состоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В этой связи необходимо отметить, что отчет (номер) подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных специалистом выводов в представленном отчете сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе.

Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влекущих недостоверность выводов специалиста Набиуллина Э.Р., судебная коллегия не усматривает. Судом была заслушана позиция сторон по делу, отчет за (номер) оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, по результатам оценки доказательств, суд правомерно не усмотрел сомнений в правильности названного отчета. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста Набиуллина Э.Р. не имеется, в связи с чем, данный отчет обоснованно принят судом во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности истцом части повреждений транспортного средства, полученных по доводам истца в результате дорожно - транспортного происшествия, а именно повреждения передних и задних дверей, правой фары.

Исследованием административного материала, а именно: справки о ДТП от 04 июня 2014 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от 04 июня 2014 года установлено, что вышеназванные повреждения, которые нельзя отнести к числу возможных скрытых повреждений, не нашли своего отражения в названных материалах ГИБДД. В этой связи необходимо отметить, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от 04 июня 2014 года с указанием на повреждения транспортных средств были подписаны участниками происшествия и должностным лицом органа дознания, при этом замечаний от Степанова П.В. не поступило.

Более того, Степанов П.В. отразил наименование поврежденных деталей в дорожно - транспортном происшествии в письменных объяснениях от 04 июня 2014 года, данных органу дознания. Указание в данных объяснениях относительно повреждения передних и задних дверей и правой фары автомобиля также отсутствует.

Однако в объяснениях Степанова П.В., которые согласуются с актом осмотра ООО "КАР - ЭКС" от 17 июня 2014 года, нашел свое подтверждение факт повреждения в результате происшествия правого крыла и правого зеркала заднего вида автомобиля истца, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта расширителя крыла правого заднего и правого зеркала заднего вида подлежит учету при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

В виду того, что факт повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия передних и задних дверей и правой фары автомобиля истца объективного и достоверного своего подтверждения не нашел, судебная коллегия принимает решение об исключении стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений из суммы компенсации ущерба, подлежащего взысканию с Петрова Р.В. в пользу Степанова П.В. Так, подлежит исключению стоимость выполнения следующих видов работ и стоимость деталей, определенная в расчете специалиста Набиуллина Э.Р., а именно: дверь п пр в сборе - с/у, обивка двери п пр - с/у, дверь з пр разукомпл/комплектац, обивка двери задка пр с/у, наружная ручка двери з пр - с/у, дверь п пр отремонтировать, дверь з пр отремонтировать, дверь п пр ремонтная окраска, дверь з пр ремонтная окраска, фара правая, материалы для ремонта и окраски двери передней правой, материалы для ремонта и окраски двери задней правой, всего на сумму 24 891 рубль 77 копеек.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия принимает решение об изменении решения суда в части размера компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Петрова Р.В. в пользу истца, уменьшив размер взысканной судом компенсации до 25 902 рубля 23 копейки (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 07 октября 2014 года в части взыскания с Петрова Романа Витальевича в пользу Степанова Павла Валерьевича в счет возмещения ущерба 50 794 рубля изменить.

Взыскать с Петрова Романа Витальевича в пользу Степанова Павла Валерьевича в счет возмещения ущерба 25 902 рубля 23 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов