Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)10

судей Романовой И.Е., (ФИО)9

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно, в пользу открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по договору кредитования N 1955041/11АА от 24.11.2011г. в размере 786 636 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 18 копеек с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание задолженности ответчиков перед открытым акционерным обществом Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк на заложенное имущество: автомобиль (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер), категория ТС В, Тип ТС легковой, модель N двигателя (номер) номер кузова (номер) цвет кузова белый, ПТС (адрес), состоящий на учете в ОГИБДД ОМВД России по (адрес), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ответчику (ФИО)1, и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (далее - "Запсибкомбанк" ОАО) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2011г. между "Запсибкомбанк" ОАО и (ФИО)1 был заключен договор кредитования (номер) (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 107 683 рублей 00 копеек на приобретение нового автомобиля, сроком по 23.11.2018г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 24.11.2011г. по 30.11.2013г. - 15% годовых, с 01.12.2013г. - 20% годовых, свыше обусловленного срока - 30% годовых. В соответствии с договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Сумма кредита фактически выдана 24.11.2011г. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитования заключен договор поручительства N (номер). с поручителем (ФИО)2 В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору заключен договор о залоге (номер) от 24.11.2011г. Начиная с октября 2012г. (ФИО)1 неоднократно нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

"Запсибкомбанк" ОАО просит суд взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженность по договору кредитования (номер). в размере 786 636 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 066 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль (номер) года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 059 619 рублей.

В судебном заседании представитель истца - (ФИО)5 на заявленных исковых требованиях настояла.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)1 (ФИО)6 иск не признал, считает, что допущенные ответчиком нарушения незначительны и не являются основаниями к расторжению договора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 24.11.2011г. между ОАО "Запсибкомбанк" и ответчиком заключен договор кредитования (номер), в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 1107683 рублей, сроком по (дата) года. Сумма кредита фактически выдана (дата) года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитования, заключен договор поручительства (номер) от (дата) года, с поручителем: (ФИО)2. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору заключен договор о залоге (номер) от (дата) года. Полагает, что допущенные нарушения договора, не являются основанием для его расторжения. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Считает что, Советский районный суд, не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.11.2011г. между "Запсибкомбанк" ОАО и (ФИО)1 был заключен договор кредитования (номер) (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 107 683 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства, сроком до 23.11.2018г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 24.11.2011г. по 30.11.2013г. - 15% годовых, с 01.12.2013г. - 20% годовых, свыше обусловленного срока - 30% годовых. В соответствии с договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 14-19).

Сумма кредита фактически выдана 24.11.2011г. (л.д. 26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитования заключен договор поручительства N (номер). с поручителем (ФИО)2, согласно п. 1.1 которого последняя приняла на себя обязательства перед банком за неисполнение кредитного договора. Заключенного (ФИО)1(л.д. 20, 21).

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору с ответчиком (ФИО)1 заключен договор о залоге (номер) от 24.11.2011г. в отношении транспортного средства - а втомобиля (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер), категория ТС В, Тип ТС легковой, модель N двигателя (номер), номер кузова (номер), цвет кузова белый, ПТС (адрес), состоящий на учете в ОГИБДД ОМВД России по (адрес), государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего ответчику (ФИО)1 (л.д. 22-25).

По данным выписки по счету, начиная с октября 2012г. (ФИО)1 неоднократно нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12, 13, 32-58).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности от ответчиков не поступало.

Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 819, 330, 348 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договоров, а также расчет образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования к кредитору и поручителю о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N (номер). в размере 786 636 рублей 10 копеек, судебных расходов, обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.

На основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 нарушены условия кредитного договора в части соблюдения графика внесения аннуитетных платежей, включающих сумму кредита и проценты за пользование, более 2-х раз, в связи с чем у банка образовалось право на досрочный возврат суммы кредита с процентами с основного кредитора и поручителя.

Вышеназванная нома не содержит условий о незначительных суммах при нарушениях срока возврата части кредита, соответственно, сам факт нарушения графика погашения платежей, определенных точной суммой, образует ответственность по возврату всей суммы долга до окончания срока договора.

При этом, требований о расторжении договора истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что (ФИО)1 нарушил условия договора о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок задолженность не погасил, проценты не выплатил.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в данной норме, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиками не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено более 3-х раз в течении 12 месяцев, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ с определением начальной продажной цены заложенного имущества согласно представленного истцом отчета эксперта-оценщика (ФИО)7 от 25.11.2014г. (номер), из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 705 000 рублей. Возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным установить его начальную продажную цену в размере 705 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расторжения договора не могут служить основанием для отмены судебного решения, требования о расторжении кредитного договора в суде первой инстанции не заявлялось, доводы взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: Романова И.Е.

(ФИО)9