Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33А-1650/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 декабря 2014 г. по делу N 33А-1650/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Манохина В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Болотниковой В.А., с участием заявителя и его представителя - адвоката ФИО10 представителя Московского пограничного института Федеральной службы безопасности РФ старшего лейтенанта ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления военнослужащего Московского пограничного института Федеральной службы безопасности России (далее - Институт) полковника Лещёва ФИО1 к названному Институту о защите чести достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Лещёв проходит военную службу в Институте в должности начальника кафедры. В период с 10 по 21 февраля 2014 года командованием Института проведена комплексная проверка деятельности возглавляемой истцом кафедры, по результатам которой составлен акт, утвержденный начальником Института 13 марта 2014 года.

По результатам данной проверки, в ходе которой были выявлены недостатки в работе кафедры, по указанию начальника Института было проведено разбирательство в отношении истца, как начальника кафедры. Заключением данного разбирательства от 15 апреля 2014 года были установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Будучи не согласным с содержанием и выводами названных акта и заключения, и полагая, что в них содержится недостоверная информация, а их выводы являются несостоятельными, истец просил суд признать не соответствующими действительности изложена в указанных заключении и акте некоторые сведения, суть которых изложенные им в своем заявлении, а также взыскать с первого заместителя начальника Института компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Лещёва.

В апелляционной жалобе истец, будучи не согласным с вынесенным решением и считая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, указывает на то, что им в суде был доказан тот факт того, что сведения, изложенные в оспариваемых им акте и заключении, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника кафедры, в то время как ответчик не представил доказательств обратного.

Обращает внимание на то, что им были представлены документы, свидетельствующие о факте распространения ответчиком в отношении него порочащих сведений путем ознакомления с актом всех начальников кафедр Института, а также доведения до них на служебном совещании оспариваемого заключения.

Кроме того, истец отмечает, что оспариваемый им акт был подписан только 14 членами комиссии из 24, что свидетельствует о его незаконности.

Считает, что первый заместитель начальника Института формировал в отношении него как должностного лица негативное общественное мнение, которое носило порочащий характер.

Со ссылкой на ст. 152 ГК РФ отмечает, что ответчиком в судебном заседании не было представлено никаких доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в оспариваемых им акте и заключении, в то время как суд не принял во внимание его доводы, опровергающие эти сведения.

Далее автор жалобы отмечает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 26 августа 2014 года он был извещен только около 14 часов 25 августа 2014 года, что не дало ему необходимого времени для подготовки к судебному заседанию. При этом суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Полагает, что проводимое руководством Института совещание по рассмотрению недостатков, выявленных на возглавляемой им кафедре проводилось с участием не только начальников других кафедр Института, но и их заместителей, а также сотрудников учебно-методического отдела, не состоящих с ним в равном должностном положении.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска Лещева, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что содержащиеся в акте и заключении оспариваемые истцом сведения о его деятельности, как начальнике кафедры Института, не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и они не были распространены.

Данный вывод суда был основан на том, что в оспариваемых истцом сведениях, изложенных в акте и заключении, не содержится выражений, носящих оскорбительный для него характер и не дается оценка личным качествам заявителя, не имеющим какой-либо связи с его служебной деятельностью.

Однако, данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 31 июля 2014 года был признан незаконным приказ начальника Института от 17 апреля 2014 года N 136 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и наложении на него предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно данному решению, названное дисциплинарное взыскание было наложено на заявителя на основании заключения по результатам разбирательства от 15 апреля 2014 года, проведенного в отношении истца в феврале 2014 года должностными лицами Института по результатам комплексной проверки деятельности возглавляемой истцом кафедры.

В своем решении от 31 июля 2014 года суд первой инстанции, дав всестороннюю оценку заключению по результатам разбирательства от 15 апреля 2014 года, утвержденного начальником Института 17 апреля 2014 года, признал изложенные в нем выводы о допущенных истцом нарушениях законодательства бездоказательными. Данный вывод суда первой инстанции был подтвержден и судом апелляционной инстанции в своем определении от 23 октября 2014 года.

Таким образом, решением Московского гарнизонного военного суда от 31 июля 2014 года фактически был установлен факт несоответствия действительности сведений, изложенных в заключении по результатам разбирательства от 15 апреля 2014 года, утвержденного начальником Института 17 апреля 2014 года, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь.

В свою очередь, названное заключение явилось кратким изложением результатов комплексной проверки деятельности возглавляемой истцом кафедры, на основании акта которой от 13 марта 2014 года и было проведено разбирательство, а установленные проверкой факты и выводы в отношении Лещева легли в основу названного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом того обстоятельства, что в акте и заключении были изложены сведения о нарушении истцом в своей деятельности, как руководителем кафедры N Института, требований действующего законодательства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то с учетом требований ст. 152 ГК РФ и разъяснений названного Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия признает, что данные сведения носят порочащий истца характер.

При этом, вопреки утверждению представителя должностного лица, вышеназванные порочащие сведения в отношении Лещева были распространены командованием Института 24 марта 2014 года на служебном совещании руководства кафедр и учебно-методического отдела Института, а также в ходе и других служебных совещаний, в том числе 21 марта 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия признает то обстоятельство, что в отношении Лещева командованием Института имел факт распространения порочащих его сведений.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в части заявленной суммы компенсации морального вреда и взыскании с Института в пользу Лещёва в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Не смотря на то, что в иске Лещев просил взыскать компенсацию морального вреда именно с первого заместителя начальника Института, однако с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, такая компенсация подлежит взысканию с Института, поскольку оспариваемые сведения были распространены должностными лицами в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности от имени организации, в которой они проходят службу.

Таким образом, суд при разрешении требований истца неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что он был извещен судом лишь за день до начала судебного заседания 26 августа 2014 года, что не дало ему необходимого времени для подготовки к судебному заседанию, является необоснованной, поскольку в ходе судебного заседания 26 августа 2014 года им каких-либо ходатайств или возражений относительно этого заявлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2014 года по иску Лещева и принятии нового решения об удовлетворении его искового заявления, то понесенные по делу истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей и апелляционной жалобы в размере 100 рублей, подлежат взысканию с Института в пользу Лещева.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 п. 2, 329 и 330 п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2014 года по исковому заявлению Лещёва ФИО11 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск Лещева ФИО12 к Московскому пограничному институту Федеральной службы безопасности России удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в акте результатов комплексной проверки кафедры N 1, утвержденном начальником Московского пограничного института Федеральной службы безопасности России 13 марта 2014 года относительно деятельности Лещева ФИО13., как начальника кафедры N 1 Института, а также в заключении по результатам разбирательства в отношении начальника кафедры N 1 подполковника Лещева ФИО15 утвержденном начальником Московского пограничного института Федеральной службы безопасности России 17 апреля 2014 года.

Обязать начальника Московского пограничного института Федеральной службы безопасности России в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда исключить несоответствующие действительности сведения относительно деятельности истца, как начальника кафедры N 1 данного института, из акта результатов комплексной проверки кафедры N 1 и заключения по результатам разбирательства в отношении истца, а также довести вышеуказанные сведения на служебном совещании до руководства кафедр и учебно-методического отдела Московского пограничного института Федеральной службы безопасности России.

Взыскать с Московского пограничного института Федеральной службы безопасности России в пользу Лещева ФИО14 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленной суммы иска, а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания А.В. Болотникова