Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33А-65/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 22 января 2015 г. по делу N 33А-65/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием заявителя и его представителя ФИО11 представителя руководителя 6 службы ФСБ России (далее - 6 служба) ФИО12., представителя руководителя Управления ФСБ России по Республике Адыгея ФИО13 а также представителя Московского городского военного прокурора майора юстиции ФИО14. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Республике Адыгея (далее - управление) капитана Хаджирокова ФИО15 об оспаривании действий начальника управления и руководителя 6 службы, связанных, соответственно, с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и его досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против удовлетворения жалобы заявителя, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Врио начальника управления от 6 августа 2013 года N 242 Хаджироков за использование служебного удостоверения не по назначению привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора.

Приказом начальника управления от 21 января 2014 года N 11 заявителю за нарушение требований Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 года N 055, объявлен строгий выговор.

7 февраля 2014 года в отношении Хаджирокова составлен аттестационный лист, а 21 февраля того же года в присутствии последнего проведено заседание аттестационной комиссии управления, принявшей решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

18 июня 2014 года Хаджироков в связи наличием у него вышеуказанных дисциплинарных взысканий, а также в связи с тем, что он ранее, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на полтора года (до октября 2013 года), в мае 2013 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в июне 2013 года вновь привлечен к административной ответственности (штраф, уплачен 14 июня 2013 года), представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом руководителя 6 службы от 16 июля 2014 года N 715 заявитель уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом начальника управления от 24 июля 2014 года N 215, в редакции приказов N 246 и N 256, соответственно, от 19 и 29 августа того же года исключен из списков личного состава управления с 21 сентября 2014 года.

Кроме того, приказом начальника управления от 8 сентября 2014 года N 265 заявителю за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, объявлен строгий выговор.

Привлечение к дисциплинарной ответственности, досрочное увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части Хаджироков оспорил в военном суде и в своих заявлениях просил суд признать незаконными состоявшиеся в отношении него приказы от 6 августа 2013 года N 242, от 21 января 2014 года N 11, от 8 сентября 2014 года N 265, в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также приказы от 16 июля 2014 года N 715 и от 24 июля 2014 года N 215, соответственно, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава управления, восстановив его на военной службе.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявлений отказал, в том числе в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением в части, касающейся оспаривания действий должностных лиц управления, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказами от 6 августа 2013 года N 242 и от 21 января 2014 года N 11.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявлений.

Утверждает о незаконности приказа начальника управления от 8 сентября 2014 года N 265, поскольку в условиях увольнения с военной службы приказом от 16 июля 2014 года N 715 он по окончании предоставленного ему в период с 25 июля по 16 августа 2014 года основного отпуска за 2014 год не должен был прибывать на службу и исполнять обязанности военной службы, поскольку еще в апреле 2014 года у него по указанию начальника управления было изъято служебное удостоверение.

В связи с тем, что в своих заявлениях он не выдвигал требований об отмене приказов должностных лиц от 6 августа 2013 года N 242 и от 21 января 2014 года N 11, в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, а лишь просил признать их незаконными, изданными с нарушением установленного порядка проведения разбирательств, считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения ст. 256 ГПК РФ при принятии решения по заявленным им требованиям.

В обоснование правомерности увольнения его с военной службы, полагает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности, поскольку в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по всем его делам об административных правонарушениях истек.

В заключение доводов жалобы ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что за время службы в органах ФСБ России он неоднократно поощрялся ценными подарками и имеет 6 благодарностей, что не было учтено судом при принятии решения. Утверждает, что досрочное увольнение его с военной службы произошло из-за предвзятого отношения к нему со стороны командования управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Хаджирокову в удовлетворении заявления, в части касающейся признания незаконными приказов Врио начальника управления от 6 августа 2013 года N 242 и начальника управления от 21 января 2014 года N 11, в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах и объяснениях заявителя в судебном заседании 9 октября 2014 года, обоснованно исходил из того, что об оспоренных приказах ему стало известно, соответственно, в августе 2013 года и в конце января 2014 года. Однако за защитой своих прав он обратился в суд только 11 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением. При этом уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявитель не привел.

Таким образом, верно установив время, когда заявитель узнал о нарушении своих прав изданием приказов от 6 августа 2013 года N 242 и от 21 января 2014 года N 11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хаджирокова в указанной части, в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

В этой связи довод жалобы об отсутствии у суда оснований для применения ст. 256 ГПК РФ следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Хаджироковым 27 августа 2011 года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет, а 10 января 2012 года подписаны дополнительные условия к этому контракту, согласно которым он добровольно дал обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, дал обязательства по соблюдению кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности и строгой сохранности доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну.

В связи с привлечением в августе 2013 года и январе 2014 года к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение требований Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, Хаджироков на основании заключения аттестационной комиссии управления от 21 февраля 2014 года, проводившейся с его участием и рассмотревшей его на предмет определения соответствия занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При таких обстоятельствах совокупность совершенных заявителем дисциплинарных проступков, объяснения по которым он отказался давать, о чем в материалах дела имеются акты командования, обстоятельства и характер ранее совершенных им административных правонарушений, которые, вопреки доводу жалобы, относятся к характеристике личности заявителя и, учитывая специфику его служебной деятельности, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что начальник управления принял обоснованное решение о том, что Хаджироков перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, которые он добровольно обязался исполнять.

Эти обстоятельства являются достаточными для досрочного увольнения заявителя с военной службы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Поскольку незаконность приказа начальника управления от 24 июля 2014 года N 215, в редакции приказов от 19 августа 2014 года N 246 и от 29 августа того же года N 256 об исключении из списков личного состава управления с 21 сентября 2014 года заявитель обосновал незаконным увольнением с военной службы, то в условиях признания правомерным приказа руководителя 6 службы от 16 июля 2014 года N 715 об увольнении заявителя с военной службы и неприбытия его в результате личной нераспорядительности в управление за получением окончательного расчета по видам довольствия, данный приказ не может быть признан нарушающим права Хаджирокова.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

В силу ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" неявка в срок на службу без уважительных причин из отпуска по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком, разбирательство по которому заканчивается составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, подписываемом лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого проведено разбирательство.

Из материалов дела следует, что заявителю в период с 25 июля по 16 августа 2014 года был предоставлен основной отпуск за 2014 год, по окончании которого он должен был выйти на службу, чего не сделал.

Данные обстоятельства, как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного 5 сентября 2014 года, командованием были установлены и в тот же день под роспись доведены заявителю. При этом последний, выражая несогласие с указанным протоколом, от дачи объяснений отказался, указав на их изложение в исковом заявлении в суд.

Установив, что процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности командованием была соблюдена, а сам факт совершения проступка установлен и не отрицается автором жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ начальника управления от 8 сентября 2014 года N 265 о привлечении Хаджирокова к дисциплинарной ответственности является законным.

Вопреки доводу жалобы, заявитель, будучи уволенным с военной службы, после окончания предоставленного ему отпуска обязан был прибыть на службу и исполнять общие обязанности военной службы, поскольку в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2014 года по заявлению Хаджирокова ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова