Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33А-87/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 22 января 2015 г. по делу N 33А-87/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием заявителя, представителя главнокомандующего Внутренними войсками МВД России (далее - ГК ВВ МВД) Герасимовой Е.О., представителя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора внутренних войск" (далее - центр) ФИО5, представителя начальника и жилищной комиссии центра ФИО6, а также представителя Московского городского военного прокурора майора юстиции ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего центра подполковника медицинской службы запаса Слюсара ФИО12 об оспаривании действий начальника центра, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, действий начальника и жилищной комиссии центра, связанных с отказом в принятии на жилищный учет, а также действий начальника центра, аттестационной комиссии центра и ГК ВВ МВД России, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Слюсар, проходящий службу по контракту, заключенному 24 июля 2009 года сроком на 5 лет, приказами начальника центра от 26 сентября 2013 года N 76 и от 22 апреля 2014 года N 50 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением, в каждом случае, строгого выговора.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности 14 мая 2014 года в отношении заявителя составлен аттестационный лист и 28 мая 2014 года с его участием проведена аттестационная комиссия центра, ходатайствовавшая перед начальником центра о досрочном увольнении Слюсара с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С выводами аттестационной комиссии был согласен начальник центра, 16 июля 2014 года представивший заявителя к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Приказом Врио ГК ВВ МВД России от 26 июля 2014 года N 124 Слюсар досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом начальника центра от 29 июля 2014 года N 140 исключен из списков личного состава центра с 19 августа того же года.

Кроме того, решением начальника и жилищной комиссии центра от 12 декабря 2012 года (протокол N 9) заявителю, по месту службы ( "адрес") принятому на жилищный учет составом семьи 1 человек, распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, "адрес", общей площадью 34,2 кв.м., после чего решением того же должностного лица и комиссии от 20 декабря 2012 года (протокол N 10) он на основании ст. 56 ЖК РФ (в связи с утратой оснований состоять на жилищном учете) был снят с жилищного учета.

Вышеуказанная квартира с 31 мая 2013 года принадлежит Слюсару на праве собственности.

22 декабря 2012 года Слюсар заключил брак с Поповой ФИО13., а 23 мая 2013 года у них родился сын ФИО14.

При указанных обстоятельствах в рапорте от 30 июня 2014 года заявитель просил командование о рассмотрении вопроса принятия его составом семьи 3 человека на жилищный учет, в удовлетворении которого решением начальника и жилищной комиссии центра от 28 июля 2014 года (протокол N 8) ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, Слюсар обратился в суд с заявлением, в котором выдвигал следующие требования:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии центра от 28 мая 2014 и представление начальника центра от 16 июля 2014 года к досрочному увольнению его с военной службы, возложив на должностное лицо и комиссию обязанность их отменить;

- признать незаконными приказы Врио ГК ВВ МВД России и начальника центра от 26 июля 2014 года N 124 и от 29 июля 2014 года N 140, соответственно, об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава центра, возложив на должностных лиц обязанность их отменить;

- признать незаконными приказы начальника центра от 26 сентября 2013 года N 76 и от 22 апреля 2014 года N 50 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложив на должностное лицо обязанность их отменить;

- признать незаконным решение начальника и жилищной комиссии центра от 28 июля 2014 года (протокол N 8) об отказе ему в принятии на жилищный учет, возложив обязанность его отменить.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал. При этом в признании незаконным приказа начальника центра от 26 сентября 2013 года N 76 заявителю отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы, приводя положения п. 6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 8-9, 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, нормы Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года N 440, утверждает о неправомерном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку срок действия контракта, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, к моменту его увольнения истек. При этом мер, направленных на заключение с ним нового контракта о прохождении военной службы, о чем он просил в марте 2014 года, не принималось.

Анализируя положения Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 717, делает вывод о нарушении порядка проведения в отношении его аттестационной комиссии, поскольку с аттестационным листом и результатами аттестации его не знакомили, и на заседание комиссии не приглашали.

Обращает внимание на то, что приказ начальника центра от 26 сентября 2013 года N 76 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленном порядке до него доведен не был и с ним он не согласен, поскольку каких-либо нарушений, указанных в приказе, он 17 сентября 2013 года не допускал.

Считает, что разбирательство, проводившееся по факту совершения им 17 сентября 2013 года дисциплинарного проступка, проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно лицом, имеющим воинское звание ниже, чем у него. При этом обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность за данный проступок, равно как факт наличия и характер вредных последствий не устанавливались.

Утверждает о том, что срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в части обжалования приказа начальника центра от 26 сентября 2013 года, пропущен им по уважительным причинам, поскольку в период с 15 по 25 октября 2013 года он находился в командировке, с 30 октября по 24 ноября и с 17 по 31 декабря 2013 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью.

Полагает незаконным приказ начальника центра от 22 апреля 2014 года N 50, так как вмененное ему этим приказом нарушение п. 3.1. приказа начальника центра от 27 декабря 2013 года N 06, определившего задачи возглавляемого им отдела на год, подлежало установлению лишь в конце года, а не по итогам первого квартала 2014 года. Разбирательство проводилось в его отсутствие. При этом высказывает сомнения в правомерности возложенных приказом N 06 задач и обоснованности формулировок действий, подлежащих выполнению возглавляемым им отделом в 2014 году.

Не соглашается с действиями суда, отказавшего ему в истребовании оригинала его должностных обязанностей, поскольку выписка из них, исследованная в суде, не содержит его подписи в ознакомлении с обязанностями.

Приводя положения ст. 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 50, 56 ЖК РФ и ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", автор жалобы также отмечает, что в целях улучшения жилищных условий он новым составом семьи в количестве 3 человек вправе состоять на жилищном учете, в чем ему неправомерно было отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об отказе заявителю в признании незаконными действий начальника центра, аттестационной комиссии центра и Врио ГК ВВ МВД России о досрочном увольнении Слюсара с военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях совершения заявителем двух дисциплинарных проступков, один из которых является грубым, начальник и аттестационная комиссия центра обоснованно приняли решение о представлении его к досрочному увольнению с военной службы, с которыми был согласен Врио ГК ВВ МВД России, издавший оспоренный приказ от 26 июля 2014 года N 124.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" статус военнослужащих внутренних войск, порядок прохождения ими военной службы и увольнения с нее определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 этого же закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Исходя из приведенных норм увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может иметь место лишь в период действия контракта.

Из материалов дела, в частности контракта о прохождении военной службы, заключенного заявителем с внутренними войсками МВД России в лице начальника центра, следует, что данный контракт заключен и подписан сторонами 24 июля 2009 года сроком на 5 лет, то есть до 24 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах увольнение Слюсара после 24 июля 2014 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не может быть признано законным.

Приказ Врио ГК ВВ МВД России о досрочном увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" издан 26 июля 2014 года, то есть после истечения у Слюсара срока контракта, что свидетельствует о несоблюдении требований закона и незаконности этого приказа должностного лица.

Поскольку приказ начальника центра от 29 июля 2014 года N об исключении заявителя из списков личного состава центра издан в связи с необоснованным увольнением его с военной службы приказом Врио ГК ВВ МВД России от 26 июля 2014 года N 124, то при таких данных этот приказ начальника центра также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 8-9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Согласно п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, основными задачами которой, в том числе, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются кандидаты для назначения на воинские должности, а также целесообразность заключения новых контрактов.

Из материалов дела следует, что Слюсарем в марте 2014 года начальнику центра был подан рапорт, содержащий просьбу о заключении с заявителем нового контракта.

Таким образом, вопрос о заключении с заявителем нового контракта либо отказа в его заключении с ним подлежал рассмотрению на заседании аттестационной комиссии центра, однако, как следует из материалов дела, этого в нарушение вышеприведенных норм Положения о порядке прохождения военной службы сделано не было.

Обстоятельства, связанные с заключением с заявителем нового контракта либо отказа в его заключении с ним, как следует из оспоренного решения аттестационной комиссии центра от ДД.ММ.ГГГГ, также не рассматривались.

Поскольку начальник центра и аттестационная комиссия центра фактически самоустранились от принятия мотивированного решения по заключению с заявителем нового контракта либо отказа в его заключении с ним, в результате чего обстоятельства, связанные с истечением у Слюсара 24 июля 2014 года срока действия контракта, остались без внимания, то при таких обстоятельствах и в условиях признания незаконным приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы, процедуру представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы следует признать незаконной, а заключение аттестационной комиссии центра от 28 мая 2014 года и представление начальника центра от 16 июля 2014 года подлежащими отмене.

Таким образом, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции, в части, касающейся отказа заявителю в признании незаконными и отмене заключения аттестационной комиссии центра от 28 мая 2014 года, представления начальника центра от 16 июля того же года к досрочному увольнению заявителя с военной службы, а также приказов Врио ГК ВВ МВД России и начальника центра от 26 июля 2014 года N 124 и от 29 июля 2014 года N 140, соответственно, об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава центра подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований заявителя.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, такие военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, то при таких условиях заявитель в связи с признанием оспоренных им приказов должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава центра подлежит восстановлению в прежней, а с его согласия - равной или не ниже должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания 26 сентября 2014 года, о приказе начальника центра от 26 сентября 2013 года N 76 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, последнему стало известно еще в сентябре 2013 года, поскольку он, будучи несогласным с этим приказом, отказался расписываться за ознакомление с ним, о чем 26 сентября 2013 года был составлен комиссионный акт. При этом отрицая данное обстоятельство, в суде Слюсар фактически подтвердил свой отказ в ознакомлении с приказом от 26 сентября 2013 года, уточнив место, где это происходило с г. Москвы на г. Балашиху.

С заявлением об оспаривании приказа начальника центра от 26 сентября 2013 года N 76 Слюсар обратился 17 сентября 2014 года, то есть почти спустя год после ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, в части, касающейся обжалования вышеупомянутого приказа, Слюсар пропустил без уважительных причин.

Так как в признании незаконным приказа начальника центра от 26 сентября 2013 года N 76 заявителю отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, доводы жалобы, приведенные в обоснование незаконности этого приказа, проверке и оценке не подлежат.

Из материалов дела следует, что приказом начальника центра от 22 апреля 2014 года N 50 Слюсар за невыполнение требований п. 3.1 приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 06, установившего возглавляемому заявителем отделу задачи на 2014 год, невыполнение утвержденного начальником центра плана основных мероприятий центра на 2014 год, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу начальника центра от 27 декабря 2013 года N 06 эпидемиологическому отделу центра, возглавляемому заявителем, предписано контролировать ход проведения иммунизации личного состава, своевременно проводить оперативный и ретроспективный анализ инфекционной заболеваемости, о чем готовить доклады и справочный материал, выявлять и устанавливать причины и факторы, способствующие распространению заболеваний среди военнослужащих внутренних войск, а также в течение года осуществлять иные мероприятия.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением заявителем утвержденного плана и приказа начальника центра от 27 декабря 2013 года N 06, несоответствие действительности выполненных Слюсарем и его отделом работ, нашли свое документальное подтверждение в проведенном командованием 22 апреля 2014 года административном расследовании, знакомиться с результатами которого, равно как и дать объяснения по выявленным недостаткам заявитель отказался, о чем в тот же день были составлены комиссионные акты.

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заявителем своих должностных обязанностей и мероприятий, возложенных на его отдел в 2014 году, были установлены судом первой инстанции и у судебной коллегии сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких данных суд первой инстанции, установив, что порядок наложения на заявителя дисциплинарного взыскания был соблюден, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом начальника центра от 22 апреля 2014 года N 50.

Несогласие автора жалобы с возложенными на отдел задачами на 2014 год и обоснованностью формулировок действий, подлежащих выполнению возглавляемым им отделом в 2014 году, содержащихся в приказе начальника центра от 27 декабря 2013 года N 06, вопреки доводу жалобы не свидетельствует о праве заявителя не исполнять утвержденный должностным лицом план задач на 2014 год, поскольку в силу ст. 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Таким образом, Слюсар, будучи несогласным с утвержденным начальником центра планом работы его отдела на 2014 год, должен был выполнить мероприятия этого плана, после чего вправе был обжаловать этот план и приказ от 27 декабря 2013 года N 06, однако этого не сделал.

Неправильное установление командованием должностных обязанностей заявителя предметом заявления в суд не являлось, поэтому его несогласие с действиями суда по отказу в истребовании полного перечня его должностных обязанностей в условиях исследования выписки из них, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и действий командования по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений по нормам и в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Пунктами 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен в размере 10 кв.м.

Согласно части 1 статьи 9 и части 5 статьи 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что заявителю решением начальника и жилищной комиссии центра от 12 декабря 2012 года (протокол N 9) в г. Москве распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, "адрес", общей площадью 34,2 кв.м., после чего решением того же должностного лица и комиссии от 20 декабря 2012 года (протокол N 10) он на основании ст. 56 ЖК РФ (в связи с утратой оснований состоять на жилищном учете) был снят с жилищного учета.

Вышеуказанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Слюсару на праве собственности.

Поскольку с 31 мая 2013 года заявитель является собственником жилого помещения, общей площадью 34,2 кв.м., то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, решение начальника и жилищной комиссии центра от 28 июля 2014 года (протокол N 8) об отказе ему в принятии на жилищный учет является правомерным, поскольку в городе Москве на семью из 3 человек он считается обеспеченным жилым помещением более учетной нормы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года по заявлению Слюсара ФИО15 в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, в части, касающейся отказа заявителю в признании незаконными и отмене заключения аттестационной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора внутренних войск" от 28 мая 2014 года, представления начальника этого центра от 16 июля 2014 года к досрочному увольнению с военной службы, а также приказов Врио ГК ВВ МВД России и начальника центра от 26 июля 2014 года N 124 и от 29 июля 2014 года N 140, соответственно, об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава центра, отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными заключение аттестационной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора внутренних войск" от 28 мая 2014 года, представление начальника этого центра от 16 июля 2014 года к досрочному увольнению заявителя с военной службы, а также приказы Врио ГК ВВ МВД России и начальника центра от 26 июля 2014 года N 124 и от 29 июля 2014 года N 140, соответственно, об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава центра.

Обязать аттестационную комиссию и начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора внутренних войск" отменить заключение от 28 мая 2014 года и представление от 16 июля 2014 года, в части, касающейся с досрочным увольнением Слюсара с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязать главнокомандующего Внутренними войсками МВД России и начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора внутренних войск" отменить, соответственно, приказ от 26 июля 2014 года N 124 о досрочном увольнении Слюсара с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ от 29 июля 2014 года N 140 об исключении его из списков личного состава центра, восстановив заявителя на военной службе в прежней, а с его согласия - равной или не ниже должности и в указанных списках центра с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В остальной части решение Московского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года по заявлению Слюсара ФИО16 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова