Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеевой Н.Н. об оспаривании решения комиссии по делам несовершеннолетних администрации Козловского района Чувашской Республики, бездействия заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе Моисеевой Н.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года поставила на профилактический учет сына Моисеевой Н.Н. - ФИО, ... года рождения. Между тем, оснований для постановки сына заявителя на учет у комиссии не имелось, поскольку в результате конфликта со своим одноклассником ФИО вред причинен здоровью самого ФИО. В последующем Моисеева Н.Н. обратилась за защитой нарушенных прав ее ребенка в прокуратуру Козловского района Чувашской Республики, однако письмом от 02 июня 2014 года заместитель прокурора района ФИО сообщил ей об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Оспариваемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года и ответ заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики от 02 июня 2014 года являются незаконными и нарушающими права ее несовершеннолетнего ребенка.

В суде первой инстанции Моисеева Н.Н., ФИО и его представитель Тимофеев А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель комиссии по делам несовершеннолетних администрации Козловского района Чувашской Республики - Софронова Т.Г. и заместитель прокурора Козловского района Чувашской Республики Мочалов А.В. исковые требования не признали.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года (с учетом определения того же суда от 14 ноября 2014 года об исправлении описки) постановлено:

"В удовлетворении жалобы Моисеевой Н.Н. на решение комиссии по делам несовершеннолетних администрации Козловского района ЧР о постановке ФИО на профилактический учет, а также на отказ заместителя прокурора Козловского района ЧР ФИО в защите прав и интересов несовершеннолетнего ФИО отказать".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что основанием для постановки на профилактический учет в комиссию по делам несовершеннолетних администрации Козловского района Чувашской Республики стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ПДН, что соответствует Федеральному закону от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Решение обжаловано Моисеевой Н.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда, а также указала на незаконное удержание с нее государственной пошлины при подаче заявления в интересах несовершеннолетнего.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2014 года, вынесенного инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП И ПДН ОП по Козловскому району МО МВД России " ... " ФИО., в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО, ... года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступлении, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО, ... года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступлений. В постановлении указано, что в действиях несовершеннолетних ФИО и ФИО усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115,116 УК РФ, но в силу возраста, привлечению к уголовной ответственности они не подлежат.

Указанное постановление обжаловано Моисеевой Н.Н. в Козловский районный суд Чувашской Республики, который 20 июня 2014 года оставил заявление Моисеевой Н.Н. без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 12 августа 2014 года постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года ФИО был поставлен на профилактический учет.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного закона органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Согласно ст. 6 того же закона основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ, если они зафиксированы в следующих документах: постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.

Тем самым, оспариваемое решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года было принято в пределах предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований.

На обращение Моисеевой Н.Н. в прокуратуру Козловского района, письмом заместителя прокурора района ФИО от 02 июня 2014 года заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснены положения действующего законодательства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Что касается доводов апелляционной жалобы Моисеевой Н.Н. о том, что в результате конфликта со своим одноклассником ФИО вред причинен здоровью самого ФИО., следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2014 года, вынесенное инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП И ПДН ОП по Козловскому району МО МВД России " ... " ФИО и принятые по жалобам на него судебные постановления не могут быть пересмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возврате излишне уплаченной Моисеевой Н.Н. государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в интересах несовершеннолетнего не был предметом судебного разбирательства и подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Моисеевой Н.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: