Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова А.Г. к отделу судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики, ОГИБДД ОМВД России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, поступившее по апелляционной жалобе Жеребцова А.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 27 июля 2011 года постановлением N ... по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, который оплачен 27.09.2011. Между тем, 03 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем Батыревского РОСП на основании сведений поступивших от инспектора ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области о неуплате штрафа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жеребцова А.Г. штрафа в размере ... руб., а затем и исполнительского сбора. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя с пенсии истца было удержано в счет погашения штрафа и исполнительского сбора всего ... рублей. Истец полагает, что сумма штрафа и исполнительского сбора взыскана с него без надлежащей проверки в установленном порядке факта оплаты штрафа в установленный срок. На основании изложенного Жеребцов А.Г. просил суд взыскать с УФК РФ по Ульяновской области Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО от 03.09.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, возвратив ему незаконно взысканный исполнительский сбор.

В суде первой инстанции Жеребцов А.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики - Путяков В.В. исковые требования не признал. Представители ОГИБДД ОМВД России по Ульяновской области и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жеребцова А.Г. к отделу судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики, ОГИБДД ОМВД России по Ульяновской области, УФК Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании с УФК РФ по Ульяновской области сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики о взыскании исполнительного сбора, о возврате исполнительного сбора в сумме ... рублей, зачислив указанные средства на лицевой счет в УПФ РФ в Батыревском районе Чувашской Республики, отказать".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о своевременной оплате им административного штрафа именно по постановлению N ... от 27 июля 2011 года.

Решение обжаловано Жеребцовым А.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Жеребцова А.Г. - Смирнов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батыревского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 03.02.2012 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Жеребцова А.Г. о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области административного штрафа в размере ... рублей на основании постановления N ... по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года, и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 23.09.2012 с Жеребцова А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ... и перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Ульяновской области (УВД по Ульяновской области) ... рублей (ОГИБДД ОВД России по Цильнинскому району Ульяновской области), исполнительский сбор в доход государства УФК по Чувашской Республике (Управление ФССП по Чувашской Республике) ... рублей.

Оспаривая законность взыскания с него в рамках исполнительного производства штрафа в размере ... рублей и исполнительского сбора в размере ... рублей, Жеребцов А.Г., как указано выше, сослался на факт добровольной уплаты им штрафа по постановлению N ... по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Стороной истца суду представлена квитанция об уплате штрафа в размере ... руб. от 27 сентября 2011 года по реквизитам платежа, указанным в постановлении N ... по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года.

Доказательств того, что указанная денежная сумма была уплачена Жеребцовым А.Г. не во исполнение обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него постановлением от 27 июля 2011 года, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что принудительное взыскание с истца того же штрафа, а также суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ... не соответствует положениям ст. 32.2 КоАП РФ, задачам исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а также целям денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2012 о взыскании с Жеребцова А.Г. исполнительского сбора в размере ... руб. следует признать незаконным, возложив обязанность по возврату истцу суммы удержанного сбора в установленном законом порядке.

В связи с не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворения требований Жеребцова А.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возврате исполнительского сбора в сумме ... рублей, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Что касается остальной части решения, то судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с УФК РФ по Ульяновской области Российской Федерации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, УФК РФ по Ульяновской области Российской Федерации как самостоятельный субъект гражданских правоотношений не может нести имущественную ответственность за убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворения требований Жеребцова А.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики о взыскании исполнительского сбора, о возврате исполнительского сбора в сумме ... рублей, и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батыревского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 23.09.2012 о взыскании исполнительского сбора с Жеребцова А.Г. в размере ... руб., возложив обязанность возвратить сумму удержанного исполнительского сбора.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Жеребцова А.Г. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: