Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова А.В. к Пупину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова А.В. - Усанова Владимира Ивановича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Никифорову А.В. к Пупину А.П. о взыскании материального ущерба в размере "руб.", расходов по оплате эксперту - оценщику в размере "руб.", расходов по оплате госпошлины в размере "руб.", расходов по оплате нотариусу в размере "руб.", расходов по оплате услуг адвоката в размере "руб.", морального вреда в размере "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Никифорова А.В. - адвоката Усанова В.И., поддержавшего жалобу, ответчика Пупина А.В. и его представителя Кокшарова А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пупину А.В., ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2011 года по вине водителя Пупина А.В., управлявшего автомашиной "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "N 2" Никифорова А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины "N 2" Никифорова А.В. застрахована в ООО " ... ", который выплатил истцу страховое возмещение в размере "руб.". Согласно отчету N 040-05-12 от 11 мая 2012 года (независимая оценка), выполненного экспертом-оценщиком ФИО1, стоимость ущерба и УТС автомашины "N 2", с учетом износа ... % составляет - "руб.", УТС - "руб.". Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Пупина А.П. материальный ущерб в размере "руб.", расходы по оплате оценочных услуг "руб.", расходы по оплате госпошлины в размере "руб.", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "руб.", расходы по оплате услуг адвоката в размере "руб.", моральный вред в размере "руб.".

Истец Никифоров А.В. в суд не явился. Представитель истца Никифорова А.В. - Усанов В.И. уточненные исковые требования поддержал, отказался от иска к ответчику ООО " ... ".

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований к ООО " ... " прекращено.

Представитель ответчика ООО " ... " в суд не явился. Свою позицию изложил в письменном отзыве, где указывал о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске истцу отказать.

Ответчик Пупин А.В. и его представитель Кокшаров А.Ю. иск не признали в виду его необоснованности.

Определением суда от 18 ноября 2014 года судом принят отказ истца Никифорова А.В. от иска в части заявленных требований к ответчику ООО " ... ".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Никифорова А.В. - Усановым В.И. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "N 2" и автомобиля "N 1", под управлением ответчика Пупина А.П., в котором причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением 21 серия 66 N от 17.07.2011 года по делу об административном правонарушении Пупин А.П., управлявший автомобилем "N 1", признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 года следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО " ... " (л. д. 133).

На заявление Никифорова А.В. о страховом случае от 20.07.2011 года, ООО " ... " выплатило истцу "руб.", что подтверждается актом "данные изъяты" от 27.07.2011 года (л. д. 139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметив, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО " ... ", не оспаривалась, требований об определении суммы возмещения с учетом заключения эксперта от 11 мая 2012 года истцом в ООО " ... " не заявлялось, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Никифоров А.В., обратившись в страховую компанию ООО " ... ", реализовал свое право на возмещение убытков, тем самым правовое основание для обращения к ответчику Пупину А.П. у истца отсутствует.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценка размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимита ответственности страховщика ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то законных оснований для возложения дополнительной материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика Пупина А.П., застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда не имелось.

С учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом в размере 120 000 руб., в связи с чем никаких оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу ущерба за счет причинителя вреда Пупина А.П. не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку иск в этой части не основан на требованиях закона. Здоровью истца вред не был причинен, требования по иску вытекают только из факта причинения материального ущерба.

Доводы жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно и полно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду сделать верный мотивированный вывод по существу спора.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Никифорова А.В. - Усанова В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: