Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,, при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива " ... " к Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Карповой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " задолженность по договору займа в сумме "руб.", в том числе: основной долг в размере "руб.", проценты за пользование займом за период с 11 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года - "руб.", неустойку за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом за период с 28 августа 2014 года по 03 октября 2014 года - "руб.", штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа - "руб.".

Взыскивать с Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " проценты за пользование займом, начиная с 12 сентября 2014 года по день фактического возврата займа в размере ... % в месяц от остатка суммы займа.

Взыскать с Карповой С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " расходы по оплате госпошлины в размере "руб.".

Взыскать с Щеглаковой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " расходы по оплате госпошлины в размере "руб.".

Взыскать с Барановой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " расходы по оплате госпошлины в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив КПК " ... " (далее - КПК " ... ", Кооператив) обратился в суд с иском к Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 апреля 2014 года между Кооперативом и Карповой С.А. был заключен договор займа N на сумму "руб." на срок " ... ", то есть до " ... " на потребительские цели по поручительство Щеглаковой И.В. (договор поручительства N от 11 апреля 2014 года) и Барановой Н.И. (договор поручительства N от 11 апреля 2014 года). Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером N от 11 апреля 2014 года. По условиям данного договора займа Карпова С.А. обязалась уплатить проценты за пользование им в размере ... % в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа и частично возвращать сумму займа. Однако ответчик не внес частичный возврат займа за июль, август, сентябрь 2014 года, проценты за пользование займом за сентябрь 2014 года. В соответствии с п. 6.1 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или внесения процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа и графиком погашения займа, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере ... % от суммы процентов за пользование займом; в размере ... % от суммы частичного возврата займа. Согласно расчетам истца, сумма задолженности по состоянию на 03 октября 2014 года составляет "руб.", в том числе: "руб." - невозвращенная сумма займа; "руб." - проценты за пользование займом за период с 11 августа по 11 сентября 2014 года; "руб." - неустойка. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. в пользу КПК " ... " сумму задолженности по договору займа, а именно: "руб." - невозращенная сумма займа; "руб." - проценты за пользование займом за период с 11 августа по 11 сентября 2014 года, и далее с 12 сентября 2014 года по день фактического возврата займа в размере ... % в месяц от остатка займа; "руб." - неустойка; "руб." - штраф в соответствии с п. 6.2 договора займа; а также "руб." - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кабатина Ю.Н. исковые требования поддержаал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Карпова С.А. исковые требования не признала. Ответчики Щеглакова И.В., Баранова Н.И. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Карповой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между КПК " ... " (заимодавец) и Карповой С.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму "руб." под ... % в месяц сроком на "данные изъяты".

В целях обеспечения возврата займа 11 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства N с Щеглаковой И.В. и N с Барановой Н.И. В соответствии с п. 1.3 которых поручители и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному договору займа заимодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 11 апреля 2014 года, однако заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно в основном признал заявленные КПК " ... " исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Положения ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления займодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением займодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений.

Следовательно, условие п. 6.1 заключенного сторонами договора о штрафе в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Согласно содержанию п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий и недействительна в этой части с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах решение суда в части искового требования кредитного потребительского кооператива " ... " к Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере "руб." подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

При этом на суждения ответчика о том, что исковые требования подлежали дополнению в виде требования о расторжении договора займа, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям норм законов, также в силу положений ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик Карпова С.А., также как ранее в письменных возражениях на иск, выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки, ставит вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Между тем, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик Карпова С.А. в возражениях на иск указывала о несоразмерности неустойки, предъявляемой к взысканию истцом. В обоснование своих доводов ответчик представила копии справки о своих небольших доходах как физического лица за 2013 и 2014 годы (л. д. 29-30).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая размер основного долга, объем допущенного заемщиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит снижению с "руб." до "руб.".

Что касается изложенных Карповой С.В. в апелляционной жалобе доводов о том, что взыскание всей суммы займа свидетельствует о фактическом расторжении договора займа, однако истцом требований о расторжении договора займа не заявлялось, то есть, данный договор продолжает действовать с начислением процентов на сумму займа исходя из ставки ... % в месяц и неустойки до полного погашения задолженности, тогда как при расторжении договора на образовавшуюся задолженность могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, размер которой существенно ниже, чем процентная ставка по договору займа, что нарушает ее права и ставит в крайне невыгодное положение, то судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений статей 450, 811 ГК РФ воля займодавца, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена лишь на досрочное получение исполнения по договору займа от заемщика, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца к ответчикам о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере "руб.", с принятием в этой части нового решения об отказе в иске и изменению в части взысканного с ответчиков размера неустойки с "руб." до "руб.".

Таким образом, с ответчиков Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. в пользу истца КПК " ... " подлежит взысканию сумма задолженности в размере "руб.".

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, будет составлять "руб." с каждого ответчика. В связи с этим решение суда в части возмещения КПК " ... " судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ответчиков штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере "руб.", принять в этой части новое решение, которым Кредитному потребительскому кооперативу " ... " в удовлетворении требования к Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере "руб." отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года изменить в части размера задолженности и неустойки.

Взыскать с Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " задолженность по договору займа в сумме "руб.", в том числе: неустойку за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом за период с 28 августа 2014 года по 03 октября 2014 года - "руб.".

Взыскать с Карповой С.А., Щеглаковой И.В., Барановой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содружество" расходы по оплате госпошлины в размере "руб." с каждой.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Карповой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи