Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Черкасовой С.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Черкасовой С.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Вурнарском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Вурнарском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее - УПФ РФ в Вурнарском районе ЧР) от /../.09.2014 N Черкасовой С.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) по мотиву отсутствия 25 - летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Специальный стаж исчислен в 23 года 7 месяцев 3 дня.

В специальный стаж не был включен ряд периодов, в том числе:

- период обучения в ВУЗе с /../.03.1989 по /../.06.1990;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с /../.01.2002 по /../.02.2002, с /../.11.2006 года по /../.12.2006.

Не согласившись с указанным решением, Черкасова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на УПФ РФ в Вурнарском районе ЧР включить в специальный стаж вышеперечисленные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с /../.09.2014.

В суде первой инстанции Черкасова С.Г. исковые требования поддержала, представитель ответчика УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики Спиридонова Л.Г. иск не признала.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 решение УПФ РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики N от /../.09.2014 в части отказа Черкасовой С.Г. во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с /../.01.2002 по /../.02.2002, с /../.11.2006 по /../.12.2006 в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признано незаконным; на УПФ РФ в Вурнарском районе ЧР возложена обязанность по включению указанных периодов в специальный стаж; в удовлетворении исковых требований Черкасовой С.Г. об обязании УПФ РФ в Вурнарском районе ЧР включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода обучения в ВУЗе с /../.03.1989 по /../.06.1990, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с /../.09.2014 отказано; с УПФ РФ в Вурнарском районе ЧР в пользу Черкасовой С.Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины /../ рублей и на оплату услуг представителя /../ рублей.

Данное решение обжаловано истицей Черкасовой С.Г. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа во включении в специальный стаж периода учебы в ВУЗе и отказа в назначении досрочной пенсии по старости. Жалоба мотивирована тем, что в период учебной практики с /../.02.1989 по /../.03.1989 с ней был заключен трудовой договор, и она работала учителем в Е. средней школе. С /../.03.1989 по /../.06.1990 она обучалась в ВУЗе, после его окончания стала работать учителем в средней общеобразовательной школе. Ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, полагает, что поскольку части периода обучения в университете предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, указанный период должен быть включен в соответствующий стаж и с /../.09.2014 ей должна быть назначена пенсия.

В судебное заседание истица Черкасова С.Г., представитель ответчика УПФ РФ в Вурнарском районе ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пенсионное законодательство на территории Российской Федерации применяется с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П, согласно которой нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

В связи с этим при разрешении споров может применяться пенсионное законодательство, действовавшее в спорные периоды работы (учебы).

В спорные периоды учебы истицы действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утратившее силу 01.10.1993.

Согласно пунктам 2 и 4 вышеуказанного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Судом первой инстанции установлено, что Черкасова (Иванова) С.Г. в период с /../.09.1985 по /../.07.1990 обучалась в ВУЗе, по окончанию которого ей была присвоена квалификации филолога, преподавателя чувашского языка и литературы, журналиста, что подтверждается дипломом серии ТВ N (л.д.21).

В период прохождения педагогической практики с /../.02.1989 по /../.03.1989 она осуществляла трудовую деятельность по должности учителя чувашского языка и литературы в средней школе.

Для включения периода учебы в специальный стаж в соответствии с Положением 1959 года необходимо, чтобы ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, факт осуществления педагогической деятельности после учебы имеет место. Вместе с тем, до начала учебы факт педагогической деятельности отсутствует.

Ссылки жалобы на наличие факта работы с /../.02.1989 по /../.03.1989 в должности учителя чувашского языка и литературы в средней школе (л.д.36), не могут быть приняты во внимание, поскольку период обучения длится с момента поступления на учебу до момента окончания учебы, факт указанной работы периода обучения не прерывает и оснований для включения в специальный стаж части периода обучения не предоставляет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении периода обучения в специальный стаж.

Поскольку трудовой стаж Черкасовой С.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, составляет менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Доводы истицы о праве на включение периода обучения в специальный стаж основаны на ошибочном толковании положений Постановления от 17.12.1959 N 1397, в связи с чем на правильность решения не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черкасовой С.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: