Решение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 12-55/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Игуменищева Е.А. на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Игуменищева Е. А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 января 2015 года Игуменищев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Игуменищев Е.А. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на "адрес", оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, отказывался покинуть свой автомобиль, блокировал дверные замки на автомашине, не предоставлял документы на автомашину сотруднику ДПС, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Игуменищев Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что документы показал сотруднику ДПС через стекло автомобиля, участником дорожного движения не являлся, следовательно, объективно отсутствовали основания для проверки документов вне стационарного поста ГИБДД, сотрудником ДПС не было предъявлено служебное удостоверение, протокол досмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением действующего законодательства.

Игуменищев Е.А., должностное лицо ОМВД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Игуменищевым Е.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией протокола досмотра транспортного средства (л.д.4), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9), рапортами инспекторов ДПС ФИО4 (л.д.5) и ФИО3 (л.д.6).

Довод жалобы Игуменищева Е.А. о том, что участником дорожного движения он не являлся, следовательно, объективно отсутствовали основания для проверки документов вне стационарного поста ГИБДД, опровергается рапортами инспекторов ДПС, из которых следует, что они двигались на патрульном автомобиле, заметили двигающийся в попутном направлении на расстоянии около 200 метров от них автомобиль белого цвета, приблизились к данному автомобилю на расстояние около 30 метров, водитель автомобиля остановился на обочине, не включив правый указатель поворота при остановке, они сразу же остановились сзади данного автомобиля и включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле, инспектор ДПС ФИО3 подошел к указанному автомобилю, за рулем которого сидел Игуменищев Е.А.

Кроме того, согласно п.40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту ДПС, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Требование инспектора ДПС о предъявлении документов являлось законным, поскольку основано на п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Действия Игуменищева Е.А., который на неоднократные требования выйти из автомобиля и предъявить документы блокировал дверные замки на автомобиле, в связи с чем были применены специальные газовые средства и физическая сила, свидетельствуют о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Утверждение Игуменищева Е.А. в жалобе о том, что сотрудником ДПС не было предъявлено служебное удостоверение, материалами дела не подтверждается, события административного правонарушения не опровергает и вину Игуменищева Е.А. не исключает.

Поводов для признания протокола досмотра транспортного средства недопустимым доказательством не имеется. Как следует из рапортов инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, Игуменищев Е.А. был ими задержан, доставлен в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району, а затем помещен в спецприемник. Следовательно, основанием для досмотра транспортного средства явилось осуществление административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве, что соответствует п.155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на который Игуменищев Е.А. ссылается в жалобе.

Действия Игуменищева Е.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Игуменищева Е. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух