Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Знак Качества" в интересах Спивака Э. О. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" Леонова А.К. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ОАО Национальный банк "Траст" Леонова А.К., представителя Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Знак Качества" Коплунова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Знак Качества" в интересах Спивака Э.О. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиваком Э.О. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму "данные изъяты" под 41,11% годовых, сроком на 5 лет. Одновременно условия кредитного договора предусматривали ежемесячное взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия в сумме "данные изъяты". Также банком была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты". Полагали, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату таких комиссий, нарушают права Спивака Э.О., как потребителя. Претензия, направленная в банк ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, была оставлена без удовлетворения. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет истца, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Коплунов Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" Леонов А.К. представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Спиваком Э.О. и ОАО Национальный банк "Траст", в части уплаты комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента.

С ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Спивака Э.О. взысканы денежные средства, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Одновременно с ОАО Национальный банк "Траст" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" (50% из суммы которого в размере "данные изъяты" в пользу Спивака Э.О., другие 50% - в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Знак Качества"), а также в доход местного бюджета муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк "Траст" Леонов А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел доводов стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с п.1 ст.181, ст.199 Гражданского кодекса РФ. До принятия решения представителем банка было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента начала исполнения сделки, тогда как судом этот срок исчислен индивидуально в отношении каждого периодического платежа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Спивак Э.О. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" Леонов А.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Знак Качества" Коплунов Д.Н. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиваком Э.О. и ОАО Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под 41,11 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

По условиям кредитного договора банком взимается комиссия за зачисление кредитных средств на расчетный счет клиента в размере "данные изъяты", которая взимается единовременно при оформлении кредита, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета заемщика в размере "данные изъяты".

Сторонами не оспаривалось, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ежемесячно уплачивались предусмотренные договором комиссии.

Полагая, что взимание банком комиссий является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя, пришел к выводу о недействительности таких условий, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные Спиваком Э.О. в качестве ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также производные суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

При этом исходил из того, что возврат заемщику денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты такой комиссии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное толкование норм материального права, указанное в доводах апелляционной жалобы.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N109-ФЗ, действующего в момент заключения кредитного договора, положения которого оспариваются) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года (п.3.1).

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, начало исполнения оспариваемых условий договора последовало ДД.ММ.ГГГГ (когда истец внес первый платеж в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе в счет уплаты комиссионного вознаграждения), то окончание срока для обращения в суд приходится на 20.08.2013 года. Следовательно, поступившее 23.07.2014 года обращение в суд о признании вышеуказанной сделки в части ничтожной с устранением противоправных последствий в виде возврата исполненного по недействительной сделке последовало за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено. Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.

То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15/18, толкуя положения ст.181 Гражданского кодекса РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пропуска срока исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора в части установления сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета (применения последствий недействительности ничтожного условия договора), основания к удовлетворению соответствующих требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссий, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования Спивака Э.О., нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Знак Качества" в интересах Спивака Э. О. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение.

В иске Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Знак Качества" в интересах Спивака Э. О. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой