Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпука Н. П. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Клюшиной Е.В., её представителя Вишнякова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.07.2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Карпука Н.П. к Клюшиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу. Одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на позднее направление судебного акта.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Карпук Н.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом процессуального срока без уважительных причин не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что решение суда было направлено судом в адрес истца несвоевременно, в связи с чем, времени, оставшегося для подготовки апелляционной жалобы, было недостаточно.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Истец Карпук Н.П. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В заседание судебной коллегии ответчик Клюшина Е.В., её представитель Вишняков В.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Карпук Н.П. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из неуважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (мотивированное решение), а не с момента вручении (отправки) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (ч.2 ст.199, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение по результатам рассмотрения иска Карпука Н.П. к Клюшиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 28.07.2014 года при участии Карпука Н.П., изготовлено в полном объеме 04.08.2014 года, копия судебного решения направлена в адрес истца по его письменному заявлению 10.09.2014 года и получена последним 17.09.2014 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.09.2014 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы сдана заявителем в организацию почтовой связи только 02.10.2014 года (согласно штемпелю на почтовом конверте и квитанции об отправке) и поступила в суд 07.10.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы подателя частной жалобы о несвоевременном получении копии судебного постановления и недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Карпук Н.П. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия отмечает, что истец лично присутствовал при оглашении резолютивной части решения, судом первой инстанции Карпуку Н.П. были разъяснены сроки и порядок обжалования постановленного судом акта, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, судом первой инстанции нарушен не был, копия судебного решения заявителю была направлена по его письменному заявлению, поскольку в силу ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствует обязанность высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и присутствовавшим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Карпука Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой