Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Благоустройство" на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года об отказе ООО "Благоустройство" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2014 года Солнечным районным судом Хабаровского края постановлено решение по гражданскому делу по иску Мироновой З. Л. к ООО "Благоустройство" о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации, которым требования истца удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО "Благоустройство" ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, действовал через представителя Швецовой О.С. При оглашении резолютивной части решения, не оглашена дата ознакомления с мотивированным решением суда и получения копии решения. Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2014г. В отделение почты для вручения адресату копия решения поступила 31.10.2014г. Апелляционная жалоба направлена ответчиком 01.12.2014г. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Благоустройство" уволило всех сотрудников, юридический отдел отсутствует. Не имеется финансовой возможности оплачивать услуги сторонних юристов, директор не обладает юридической грамотностью. Швецова О.С. представляет интересы общества на безвозмездной основе при отсутствии занятости по основному месту работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Швецова О.С. находилась в служебной командировке по основному месту работы.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года, ООО "Благоустройство" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе директор ООО "Благоустройство" ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел указанные выше обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, в обязанности представителя ООО "Благоустройство" Швецовой О.С. входит получение почтовой корреспонденции и передача ее руководителю. Полномочиями по вскрытию писем и ознакомлению с ними Швецова О.С. не наделена. В связи с чем, Швецова О.С. получила по почте копию решения суда и не читая его, в течение пяти рабочих дней в запечатанном виде передала руководителю для ознакомления. То есть дата получения копии решения, не свидетельствует об ознакомлении с ним. В адрес Швецовой О.С. копия решения не направлялась, решение суда на официальном сайте суда опубликовано не было, чем было ограничено право представителя на получение информации, необходимой для подготовки апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Миронова З.Л., представитель ООО "Благоустройство" не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Директор ООО "Благоустройство" ФИО3 представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя Швецовой О.С.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2014 года, суд верно исходил из того, что представителем ООО "Благоустройство" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение по настоящему делу принято 23 октября 2014 года.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Представитель ООО "Благоустройство" Швецова О.С., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала в судебном заседании 23.10.2014г., в котором было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 28.10.2014г. В связи с чем, у суда отсутствовала обязанность высылать ООО "Благоустройство" решение суда в окончательной форме.

Фактически решение суда в окончательной форме принято 26.10.2014г., копия решения направлена судом в адрес ООО "Благоустройство" с отметкой о названной дате принятия решения в окончательной форме и получена представителем ответчика Швецовой О.С. 05.11.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба направлена ООО "Благоустройство" в суд посредством заказной почтовой корреспонденции 01.12.2014г., то есть с пропуском установленного срока.

Закон не связывает срок на подачу апелляционной жалобы с днем получения копии решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда, не указана дата составления мотивированного решения суда, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились. Также фактическая дата составления мотивированного решения суда, указана в решении суда и в копии решения полученной представителем ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке, отсутствие в штате организации юриста, и т.п.

В связи с чем, данные обстоятельства, указанные в частной жалобе, а также ссылка на отсутствие юридической грамотности руководителя организации, отсутствие у ответчика финансовой возможности оплачивать услуги юриста, не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, организация внутреннего документооборота общества, распределение обязанностей по ознакомлению с почтовой корреспонденцией.

Довод частной жалобы о том, что решение суда на официальном сайте суда не было своевременно опубликовано, при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, у ответчика не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске ООО "Благоустройство" срока обжалования по уважительным причинам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, представителем ООО "Благоустройство" не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года, об отказе ООО "Благоустройство" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Благоустройство" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Пороховой С.П.

Лукьянченко Р.В.