Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1099/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поздняковой О.Ю.

Судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Леонтьевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 20 февраля 2015 года дело по заявлению Лихобабина Н. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль и его изъятии,

по апелляционной жалобе Лихобабина Н. С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихобабин Н.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль и его изъятии. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, оценив его в "данные изъяты". Указанный автомобиль находится в залоге у КПК "Первый Дальневосточный" по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. N, которому он выплачивает кредит в размере "данные изъяты". Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права КПК "Первый Дальневосточный" как лица, имеющего приоритетное право на получение возмещения от реализации заложенного имущества. Кроме того, сумма, вырученная при реализации заложенного имущества покроет лишь часть долга КПК "Первый Дальневосточный", но не покроет требования исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО6 Сослался на то, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество он не был извещен надлежащим образом о проведении исполнительных действий по аресту и описи имущества, назначению ответственного хранителя. Просил суд, заявленные требования удовлетворить.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.12.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КПК "Первый Дальневосточный".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Лихобабина Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лихобабин Н.С. с постановленным по делу решением не согласен, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что арест и изъятие автомобиля было произведено на основании сфабрикованного исполнительного производства в отношении ФИО2. Описка в части фамилия и отчества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ устранена неправомерно, поскольку неизвестно каким образом персональные данные Лихобабина С.Н. оказались у судебного пристава-исполнителя. Указывает, что судом не исследовались, обстоятельства в части того, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у КПК "Первый Дальневосточный". Кроме того, срок на обращения в суд действий судебного пристава-исполнителя, не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, получен акт об аресте и изъятии автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным заявлением. В связи с чем, просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Хабаровскому краю Макаровой А.С., взыскателя ФИО6, представителя КПК "Первый Дальневосточный" Перцева С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

На основании ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство N о взыскании с Лихобабина Н. С. в пользу ФИО6 сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., исправлена описка в части имени и отчества должника, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства N, постановлено вместо ФИО2 считать верным Лихобабина Н. С..

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возбужденного исполнительного производства N, вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Лихобабина Н.С., копия которого вручена должнику.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества автомобиля "данные изъяты"., арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО6 Копия акта вручена должнику.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.08.2014г., судебный пристав-исполнитель в присутствии должника Лихобабина Н.С. произвел исполнительские действия.

Установив, что Лихобабин Н.С. был извещен судебным приставом-исполнителем о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будут проводиться действия по аресту имущества должника, постановление о наложении ареста и акта направлены заказным путем с уведомлением должнику, Лихобабин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при совершении исполнительных действий в отношении арестованного автомобиля "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, отказывая Лихобабину Н.С. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.441 ГПК, обоснованно принял во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку Лихобабин Н.С. был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ. действий по аресту имущества должника, кроме того Лихобабин Н.С. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий в отношении арестованного автомобиля "данные изъяты" в суд с требованием об оспаривании данного постановления он обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что заявление Лихобабина Н.С. поступило в суд 14.10.2014 года, согласно штампу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Лихобабин Н.С. не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности обращения в суд в установленные сроки заявителем не представлены.

Доводы о том, что автомобиль "данные изъяты" находится в залоге у КПК "Первый Дальневосточный", в связи с чем, нарушаются права КПК "Первый Дальневосточный" как лица, имеющего приоритетное право на получение возмещения от реализации заложенного имущества, не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2014 года по делу по заявлению Лихобабина Н. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль и его изъятии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихобабина Н. С., без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Ю. Позднякова

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова