Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрела 27 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть N, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Ухань В.А., войсковой части N о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 октября 2014 года исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному извещению.

24 октября 2014 года военным прокурором подано ходатайство об отмене определения суда от 14 октября 2014 года.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства прокурору было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации, обратилось с частной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Ухань В.А. просит определение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по вторичному вызову в процесс не явился и о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец не представил.

Из имеющихся материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2014 года, прокурор, участвующий в деле, получил лично (том 1, л.д. 78), однако в назначенное время не явился. Уведомление об отложении на 14 октября 2014 года слушания по делу военный прокурор получил по почте 6 октября 2014 года (том 2, л.д. 25).

В качестве уважительной причины своей неявки в судебное заседание, назначенное на 14 октября 2014 года, военный прокурор указал на то, что лицо, получившее уведомление о рассмотрении дела, не уполномочено на получение почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом.

Как указано в уведомлении о вручении извещения, а также сообщения ОПС Советско-Гаванского почтамта УФПС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края письмо с указанием даты и времени судебного заседания, было получено Бондаренко Д.В. по доверенности N от 5 августа 2014 года (том 2, л.д. 25, 83).

В материалах данного гражданского дела также имеются сведения о том, что судебную корреспонденцию, направленную в адрес военного прокурора - войсковая часть N, неоднократно получал Бондаренко Д.В. на основании доверенности N 1 от 5 августа 2014 года (том 1, л.д. 84, 87; том 2, л.д. 80). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, судом первой инстанции проведен анализ гражданских дел, находящихся в производстве Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края. В результате чего было установлено, что судебные извещения, направленные в разное время в адрес военного прокурора - войсковая часть N, были получены Бондаренко Д.В. по доверенности N от 5 августа 2014 года.

С учетом изложенного, коллегия считает, что определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Аноприенко К.В.