Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Б.М. к администрации города Хабаровска, ООО "Позитив Плюс" о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца Кан Б.М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Кан Б.М.- Данилина А.С., представителя администрации г.Хабаровска Заря И.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Фомюк В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан Б.М. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, ООО "Позитив Плюс" о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого 4-этажного здания, расположенного по "адрес" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Нежилое здание - склад пухо-перьевой было самовольно реконструировано арендатором ООО "Позитив Плюс", без какого-либо согласования с истцом, надстроена мансарда (5 этаж), в результате чего изменилась характеристика здания. Сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку- склад пухо-перьевой, "данные изъяты", площадью 3 288,4 кв.м.

Определением суда от 08.11.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.11.2013 г. исковые требования Кан Б.М. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2014 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.11.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.09.2014 г. г. Хабаровска решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.11.2013 г. по делу по иску Кан Б.М. к администрации, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Кан Б.М. к администрации г. Хабаровска ООО "Позитив Плюс" о признании права собственности на самовольную постройку, отказано.

В апелляционной жалобе истец Кан Б.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что, он, являясь собственником склада пухо-перьевой, расположенного по "адрес", сдал его в аренду ООО Позитив Плюс", а арендатор без его согласия произвел реконструкцию указанного здания. Мер к легализации спорного объекта, во внесудебном порядке он не предпринимал, в связи с тем, что данный объект был построен арендатором без разрешения на реконструкцию. Во время строительства отступлений от градостроительных норм и правил допущено не было. Сохранение возведенного объекта в настоящее время не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и соответствует обязательным требованиям нормативно-правовых актов, что подтверждается полученными заключениями, представленными суду. Раннее решением суда, оставленным без изменения, его исковые требования были удовлетворены и его исковым требованиям дана правовая оценка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Позитив Плюс", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Условия применения указанных положений разъяснены в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, реконструкцию недвижимого имущества, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в орган местного самоуправления необходимо представить перечень документов, установленных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо,

осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительные работы,

реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется исполнение требований безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания (склад пухо-перьевой) расположенного по "адрес" на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Позитив Плюс" заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение: склад общей площадью 1797,7 кв.м. "данные изъяты", под офис и земельный участок общей площадью 3544 кв.м., расположенные по "адрес".

Как следует из технического паспорта здание - склад пухо-перьевой реконструировано, возведена мансарда, выполнены антресоли, в результате чего изменилась общая площадь объекта, при этом площадь основной части 1251,1 кв.м., мансарды 250,5 кв.м., пристройка 250,5 кв.м., подвал 349,1 кв.м., вход в подвал 9,3 кв.м..

Согласно отчету о результатах обследования и заключение о техническом состоянии конструкций здания (пухо-перьевой цех) по "адрес", обследованные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, надстройку на объекте следует считать возведенной в соответствии с действующими нормами, безопасность жизнедеятельности людей и безопасная эксплуатация объекта обеспечиваются. Сооружение имеет все элементы присущие капитальному объекту. Обследование несущих стен и конструкций здания показали, что трещин, дефектов и повреждений стен здания, которые могли бы появиться в случае неудовлетворительной статической работы, не обнаружено. Техническое состояние несущих стен - работоспособное. Объект готов к вводу в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО "Энергоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты и потребителей электроэнергии после надстройки мансарды 5-й этаж здания- склад пухо-перьевой "данные изъяты", инв. N по "адрес" соответствует требованиям Правил устройств электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации. Дальнейшая эксплуатация электропроводки в помещении не представляет опасности для жизни и здоровья.

Из заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание "Склад пухо-перьевой", "адрес", соответствует СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий".

Согласно заключению ООО "Прометей" от ДД.ММ.ГГГГ принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения дают основания полагать, что на рассматриваемом объекте- пухо-перьевой цех (административно-производственное здание) по "адрес", является безопасной с точки зрения пожарной безопасности и в полной мере может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно ответу департамента архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, так как до начала и во время строительства/реконструкции объекта, меры для получения разрешения на строительство не предпринимались, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка не рассматривалось, документы, предусмотренные с. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку реконструированное нежилое здание создано без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в отсутствие документа, подтверждающего его безопасность, в нарушение обязательных к применению положений градостроительного, а представленные истцом заключения ИП ФИО1, не дают достаточных оснований для признания судом факта безопасности реконструированного объекта для жизни и здоровья граждан. Кроме того, суд исходил из того, что обращение истца для получения акта ввода объекта в эксплуатацию без предоставления необходимых и установленных градостроительным законодательством документов, обеспечивающих возможность их выдачи, свидетельствует о формальном характере такого обращения и правомерности отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, не оспоренного истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Признание права собственности на реконструированное нежилое здание в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом не представлено в суд доказательств принятия мер для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Доводы истца о принятии им мер для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Обращение истца в администрацию г. Хабаровска с заявлением не могут быть расценены как доказательства принятия истцом мер к легализации произведенной реконструкции объекта недвижимости, поскольку при обращении истца в администрацию г. Хабаровска к его заявлениям не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, указанная в ответе департамента архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления указанных документов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта, как и иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, информации о лицах, осуществлявших строительство и имевших допуск СРО на работы, влияющие на безопасность объекта, документов, подтверждающих проведение строительного контроля со стороны лиц, осуществлявших строительство в совокупности с непринятием истцом надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, как во время его реконструкции так и по ее завершению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворению исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кан Б.М. к администрации города Хабаровска, ООО "Позитив Плюс" о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кан Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина