Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Железовского С.И.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Банной Ю. С. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Банная Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты" и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного имущественного страхования в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" стоимость его восстановления составляет "данные изъяты" ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие имеющихся повреждений транспортного средства ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования изменил, уменьшив размер требуемого страхового возмещения до "данные изъяты"..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Цюрих" в пользу Банной Ю.С. взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты".; в бюджет муниципального образования - государственная пошлина в сумме "данные изъяты".; в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России с ООО СК "Цюрих" и Банной Ю.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Цюрих" Кузнецов В.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на правомерность отказа в выплате страхового возмещения, и установление страхового случая и размера ущерба лишь в ходе судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Цюрих" Кузнецов В.А. апелляционную жалобу поддержал, заявив о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, истица Банная Ю.С. с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банной Ю.С. и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "данные изъяты" по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в районе световой опоры "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Банной Ю.С., и "данные изъяты" принадлежащего ФИО, после чего автомобиль "данные изъяты" наехал на дорожное ограждение и выехал за пределы проезжей части. В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Цюрих" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля "данные изъяты" обстоятельствам ДТП, установленное специалистом ООО "Экспертиза НАМИ" в результате трасологического исследования. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 927, 929, 940 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, был причинен вред имуществу истицы, в связи с чем, в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, на ответчике лежит обязанность выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Поскольку ООО СК "Цюрих" необоснованно отказало Банной Ю.С. в выплате страхового возмещения, чем нарушило ее права потребителя услуги, и не удовлетворило требования в досудебном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховая сумма, компенсация морального вреда, определенная с учетом принципов разумности и справедливости в сумме "данные изъяты"., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие отсутствия основания для взыскания штрафа, поскольку отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке правомерен, а также о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.п.12, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), или повреждение застрахованного имущества и это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на заключение специалиста ООО "Экспертиза НАМИ", согласно которого на автомобилях участников ДТП присутствуют похожие повреждения характерные для сознательного нанесения, что наводит на мысль о том, что данные повреждения нанесены одним и тем же предметом, и приводит к выводу о не соответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, данное исследование проводилось специалистом по копиям документов и фотографиям без проведения осмотра автомобилей, заключение не содержит сведений о компетентности и квалификации специалиста, методах, методиках исследования и критериях оценки выявленных признаков, формулировка выводов специалиста допускает их неоднозначное толкование. Заключение не доказывает наличие у истицы умысла на повреждение принадлежащего ей застрахованного имущества и желания наступления указанных негативных последствий, в связи с чем, о правомерности отказа в выплате страхового возмещения не свидетельствует.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил. За выплатой страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, иск предъявлен в суд 11.02.2014 года, решение суда первой инстанции от 30.09.2014 года в части необходимости выплаты страхового возмещения и его размера ответчиком не оспаривается, вместе с тем, страховая выплата до настоящего времени не произведена (доказательств обратного не представлено).

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.333 ГК РФ нет.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2014 года по иску Банной Ю. С. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.И. Железовский