Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой В. А. к Фалахеевой О. Г. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Фалахеевой О.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Семеновой В.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова В.А. обратилась в суд с иском к Фалахеевой О.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 3% от суммы займа, что подтверждается распиской. Ответчицей оплачены проценты в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просила взыскать денежные средства - задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Истец Рязанова В.А. в суд первой инстанции не явилась о времени и месте судебного заседания, извещена

В суде первой инстанции представитель истца Семенова В.Л. иск поддержала.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Карепов М.В. в суде иск не признал, пояснил, что считает Фалахееву О.Г. ненадлежащим ответчиком, поскольку "данные изъяты" были переданы Рязановой В.А. в займ "данные изъяты" истец получала проценты по займу из кассы предприятия.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2014 года исковые требования Рязановой В.А. удовлетворены.

С Фалахеевой О.Г. в пользу Рязановой В.А. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, на то, что она на основании решения общего собрания являлась учредителем "данные изъяты" и генеральным директором общества и приняла от истца в долг денежные средства от имени юридического лица, данные денежные средства в размере "данные изъяты" были оприходованы в кассу "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты" были получены истцом в кассе "данные изъяты" в связи с чем, стороной в договоре займа является "данные изъяты"", считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец осознавала факт передачи денежных средств юридическому лицу, о чем свидетельствует факт получении ею процентов в кассе предприятия. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 г. "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 г. утвержден конкурсный управляющий, вся бухгалтерская документация передана ему, в связи с чем, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в частности, расходные кассовые ордера общества за период с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семенова В.Л. считает доводы о том, что договор займа заключенный ответчиком, как представителем "данные изъяты" в интересах общества, несостоятельными, поскольку договор займа не содержит таких сведений. Просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статьи 151, 161, 162 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой В.А. и Фалахеевой О.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у Рязановой В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"., с ежемесячной выплатой 3% от суммы займа, обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ о чем выдала истцу расписку.

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ а также факт написания данной расписки, ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.307, 309, 421, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, правильно установил наличие между сторонами- физическими лицами, заемных правоотношений, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Рязановой В.А. денежных средств в размере "данные изъяты". Обстоятельства наличия неисполненных заемных обязательств ответчика перед истцом установлены и подтверждены материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентам являются обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны верные выводы о заключении договора займа между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком, как директором "данные изъяты", для юридического лица, что по мнению ответчика, свидетельствует о заключении договора данным обществом, являются несостоятельными, поскольку как следует из буквального содержания расписки, ответчик Фалахеева О.Г. брала в долг денежные средства, как физическое лицо у физического лица Рязановой В.А. Дальнейшее использование ответчиком денежных средств в предпринимательских целях само по себе не может повлиять на правильность принятого решения, как и возврат денежной суммы из кассы возглавляемого ответчиком предприятия.

Из протокола судебного заседания от 26.11.2014г. следует, что ходатайство представителя ответчика об истребовании расходных кассовых ордеров "данные изъяты" рассмотрено судом в соответствии с требованиями 166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку стороной истца не оспаривалось получение денежных средств в размере "данные изъяты", что следует из искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2014 года по делу по иску Рязановой В. А. к Фалахеевой О. Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фалахеевой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина

Дело N 33-1315/2015

Судья: Устьянцева-Мишнева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Фалахеева О.Т. Фалахеевой О.Г. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рязановой В.А. к Фалахеевой О.Г. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Семеновой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова В.А. обратилась в суд с иском к Фалахеевой О.Г. о взыскании долга по договору займа,.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 3% от суммы займа, что подтверждается распиской. Ответчицей оплачены проценты в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просила взыскать денежные средства - задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" проценты в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Представитель истца Семенова В.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылаясь на то, что ответчик намерена произвести отчуждение имущества, находящегося у нее в собственности. Просила суд применить меры по обеспечению иска Рязановой В.А., наложить арест и запретить ответчику производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ей жилых помещений- квартиры N расположенной по "адрес", квартиры N расположенной по "адрес"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2014 года заявление представителя истца Рязановой В.А. - Семеновой В.Л. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу удовлетворено.

Фалахеевой О.Г. Запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности- квартиры N расположенной по "адрес", площадью 80,6 кв.м., квартиры N расположенной по "адрес", площадью 77 кв.м..

В частной жалобе Фалахеев О.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит определение отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты в отношении принадлежащего ему имущества. Он состоит в браке с Фалахеевой О.Г., квартиры, на которые наложен арест, приобретены в период брака и по обоюдному желанию супругов был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому квартира N, расположенная по "адрес", квартира N расположенная по "адрес". переданы в его собственность, ответчику передан автомобиль "данные изъяты" грузовой-бортовой, N двигателя N, кроме того им выплачена компенсация в счет доли супруги в размере "данные изъяты"

В частной жалобе ответчик Фалахеева О.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Семенова В.Л. указывает на надуманность доводов о разделе совместно нажитого имущества и отсутствие регистрации в установленном порядке соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое не представлялось в суд первой инстанции. Доводы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска полагает несостоятельными, поскольку доказательства несоразмерности ею не представлены. Просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, Фалахеев О.Т., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещая ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение жилых помещений - квартиры N, расположенной по "адрес". квартиры N, расположенной по "адрес", принадлежащих ей на праве собственности, судья исходила из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку примененные судом меры соразмерны заявленным требованиям, имеют прямой целью обеспечить полное и своевременное исполнение решения суда.

Довод частной жалобы Фалахеева О.Т. о том, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, является его собственностью, а так же частной жалобы Фалахеевой О.Г. о несоразмерности принятых обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу, согласно сведениям выписки из ЕГРП квартиры N, по "адрес", квартиры N по "адрес", находятся в общей совместной собственности Фалахеевой О.Г., доли в праве не определены, в связи с чем, применение обеспечительных мер в отношении двух квартир, является соразмерным заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению указанного имущества не ущемляют права Фалахеева О.Т. в пользовании жилыми помещениями.

Доводы ответчика Фалахеевой О.Г. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Рязановой В.А. к Фалахеевой О.Г. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а частные жалобы Фалахеева О.Т., Фалахеевой О.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина