Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паридух Е. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2014 года по исковому заявлению Паридух Е. В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паридух Е.В. обратилась с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес". С целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания она произвела в квартире перепланировку, а именно: в стене по оси между комнатой и кухней пробит дверной проем 2300х900 мм на расстоянии 940 мм от внутренней поверхности стены с последующим усилением проема металлической сварной рамой; демонтированы встроенные шкафчики между комнатами; уменьшена ширина внутренней несущей перегородки между комнатой и коридором на 170 мм для устройства арочного проема; демонтированы все внутренние деревянные дверные блоки. Кроме того, выполнены работы по монтажу в виде устройства металлической сварной рамы жесткого усиления дверного проема; монтаж перегородки из ГВЛ по деревянному каркасу между комнатами. Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, проектная несущая способность и устойчивость строительных конструкций, пространственная жесткость здания обеспечена, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре" и ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество". Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2014 года исковые требования Паридух Е.В. удовлетворены частично.

Постановлено сохранить жилое помещение - квартиру "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в части: демонтажа встроенных шкафов между комнатами; демонтажа всех внутренних деревянных блоков; уменьшения ширины внутренней несущей перегородки между комнатой и коридором до 170 мм для устройства арочного проема.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Паридух Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что согласно техническому паспорту квартиры "адрес" наружные стены, перегородки, перекрытия жилого помещения выполнены из железобетонных панелей, что в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27 марта 2003 года не допускает пробивать в них проемы. Между тем, из технического паспорта следует, что стена между кухней и комнатой не является несущей, не является железобетонной панелью. Потолочная плита на нее не опирается, следовательно, пункт 4.2.4.9 указанного Постановления N 170 от 27 марта 2003 года не подлежит применению.

Паридух Е.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с ее отъездом в отпуск. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что выезд в отпуск после подачи истцом апелляционной жалобы и назначения ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Паридух Е.В. является собственником жилого помещения квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Паридух Е.В. с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания была произведена самовольная перепланировка, а именно: в стене по оси между комнатой и кухней пробит дверной проем 2300х900 мм на расстоянии 940 мм от внутренней поверхности стены с последующим усилением проема металлической сварной рамой; демонтированы встроенные шкафчики между комнатами; уменьшена ширина внутренней несущей перегородки между комнатой и коридором на 170 мм для устройства арочного проема; демонтированы все внутренние деревянные дверные блоки. Кроме того, выполнены работы по монтажу в виде устройства металлической сварной рамы жесткого усиления дверного проема, монтажу перегородки из ГВЛ по деревянному каркасу между комнатами.

Из заключения ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ, Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная перепланировка указанного жилого помещения не оказывает влияния на несущую способность конструкций дома, не угрожает жизни и проживанию, соответствует нормам СанПин, требованиям Правил устройства и технической эксплуатации электроустановок.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что выполнение демонтажа встроенных шкафчиков между комнатами; демонтажа всех внутренних деревянных дверных блоков, а также уменьшение ширины внутренней несущей перегородки между комнатой и коридором на 170 мм для устройства арочного проема не нарушают конструктивную целостность дома, не нарушают чьих-либо прав, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка в данной части не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 4.2.4 указанных Правил устанавливается запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

При этом перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

Из технического паспорта следует, что наружные стены, перегородки, перекрытия жилого помещения выполнены из железобетонных панелей.

Из пункта 4.2.4.9 Постановления N 170 от 27 марта 2003 года Госстроя РФ следует, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части произведенных строительных работ в квартире истца, касающихся разбора участка несущей железобетонной стеновой панели по оси между комнатой и кухней с целью устройства дверного проема, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, и являются недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным технического паспорта, стена между кухней и комнатой не является железобетонной панелью, потолочная плита на нее не опирается, следовательно, пункт 4.2.4.9 указанного Постановления N 170 от 27 марта 2003 года не подлежит применению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами, так как из технического паспорта следует, что перегородки в доме - это железобетонные панели, в которых, как указано выше, пробивать проемы и расширять их не допускается.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2014 года по исковому заявлению Паридух Е. В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

И.К.Ющенко