Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муна А.Е. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014 года по иску Бирюкова М. Н. к Коренькову С. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата долга.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Бирюкова М.Н. по доверенности Дрыгина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков М.Н. обратился в суд с иском к Коренькову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата долга.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Кореньков С.П. получил от истца "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Кореньковым С.П. и Бирюковым М.Н. заключены два договора залога движимого имущества, собственником которого является Кореньков С.П.: договор N, согласно которого предметом залога является автомобиль "данные изъяты", оцененный сторонами в "данные изъяты" и договор залога N, предметом залога по которому является автомобиль "данные изъяты", оцененный сторонами в "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением по возврату займов, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму "данные изъяты"; проценты за просрочку возврата долга в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"; проценты за просрочку долга в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", и автомобиль "данные изъяты".

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014 года исковые требования Бирюкова М.Н. удовлетворены.

С Коренькова С.П. в пользу Бирюкова М.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты за просрочку возврата долга в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В пользу Бирюкова М.Н. обращено взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мун А.Е. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль "данные изъяты", ссылаясь на то, что на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного автомобиля. О времени и месте рассмотрения дела ему сообщено не было, в связи с чем, нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бирюков М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы Муна А.Е. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Муна А.Е., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Муна А.Е. в качестве соответчика и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 6 февраля 2015 года.

Мун А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить, указывая, что выехал в командировку, которая продлится до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является. Кроме того, Мун А.Е. является заявителем жалобы, убыв в командировку, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, при этом, он не был лишен возможности в установленном порядке вести свои дела в суде через представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым М.Н. (займодавец) и Кореньковым С.П. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере "данные изъяты", которые заемщик обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, начисленные на сумму денежных средств в размере "данные изъяты". В случае просрочки заемщиком выплаты процентов на всю сумму задолженности начисляются проценты в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расписке к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бирюков М.Н. передал Коренькову С.П. денежные средства в размере "данные изъяты" по условиям договора займа N.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кореньков С.П. получил в долг от Бирюкова М.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Кореньков С.П. признал исковые требования в полном объеме, не отрицая того факта, что заемные денежные средства не были им возвращены в установленный срок.

Таким образом, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании долга по договорам займа.

С Коренькова С.П. в пользу Бирюкова М.Н. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере "данные изъяты", проценты за просрочку возврата долга в размере "данные изъяты".

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, между Бирюковым М.Н. и Кореньковым С.П. заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору предметом залога является автомобиль марки "данные изъяты"

Также в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, между Бирюковым М.Н. и Кореньковым С.П. заключен договор залога транспортного средства N от 23.07.2010.

Согласно данному договору предметом залога является автомобиль марки "данные изъяты"

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов установлен, судебная коллегия считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены Бирюковым М.Н. обоснованно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мун А.Е. приобрел у Коренькова автомобиль "данные изъяты", по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Мун А.Е. в апелляционной жалобе просит в иске в части обращения взыскания на указанный автомобиль отказать, ссылаясь на то, что в результате обращения взыскания на автомобиль нарушаются его права.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество, собственником которого в настоящее время является Мун А.Е., нарушает его права, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что Мун А.Е. не лишен права защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требования Бирюкова М.Н. в части обращения взыскания на автомобили "данные изъяты" подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Коренькова С.П. в пользу Бирюкова М.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2014 года по иску Бирюкова М. Н. к Коренькову С. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата долга отменить, вынести новое.

Исковые требования Бирюкова М. Н. к Коренькову С. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата долга удовлетворить.

Взыскать с Коренькова С. П. в пользу Бирюкова М. Н. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за просрочку возврата долга в размере "данные изъяты".

Взыскать с Коренькова С. П. в пользу Бирюкова М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова