Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Маринчук С.Н. - Грицкова Е.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.06.2014 года по гражданскому делу по иску Маринчук С. Н. к Аксенову О. В., Медовщук А. В., Филиппову А. П. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя взыскателя Маринчук С.Н. - Грицкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.06.2014г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 24.10.2014г., исковые требования Маринчук С.Н. удовлетворены. С Аксенова О.В. в пользу Маринчук С.Н. взыскана сумма "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства путем их реализации на публичных торгах и установлена начальная продажная цена при реализации транспортных средств:

- автомобиль " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, двигатель N, шасси (рама) N, кузов отсутствует, цвет кузова серебристый, "данные изъяты".;

- полуприцеп рефрижератор "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, "данные изъяты".;

- полуприцеп-рефрижератор "данные изъяты", цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, кузов отсутствует, "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, двигатель N, шасси (рама) N, цвет кузова черный, "данные изъяты".;

- автомобиль " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, двигатель N, шасси (рама) N, кузов отсутствует, цвет кузова черный, "данные изъяты";

- рефрижератор "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, шасси (рама) N, кузов отсутствует, цвет кузова белый, "данные изъяты".

28.10.2014г. представитель взыскателя Маринчук С.Н. по доверенности Грицков Е.В.и представитель должника Аксенова О.В. по доверенности Чепудаев П.С. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просили установить следующие начальные продажные цены: на полуприцеп-рефрижератор "данные изъяты", цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N - в размере "данные изъяты".; на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, двигатель N, цвет кузова черный, государственный знак N - "данные изъяты".; на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, двигатель N, цвет кузова черный, государственный знак N - "данные изъяты".; на рефрижератор "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, цвет кузова белый, государственный знак N - "данные изъяты".; на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. N, двигатель N, цвет кузова серебристый, государственный знак N - "данные изъяты".; полуприцеп рефрижератор N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, кузов N, цвет кузова белый, государственный знак N - "данные изъяты"., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены доводы сторон о соглашении между залогодателем и залогодержателем об иной начальной продажной стоимости, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с указанной в решении начальной продажной стоимостью невозможно, поскольку не приведет к исполнению основных обязательств должника, обеспеченных залогом. Указанная стоимость существенно ниже рыночной и может привести к реализации заложенного имущества по заниженной стоимости.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2014г. заявление представителя взыскателя Маринчук С.Н. - Грицкова Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.06.2014г. - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе (поименованной апелляционной) представитель взыскателя Маринчук С.Н. по доверенности Грицков Е.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что суд не исследовал представленные справки оценочной организации, свидетельствующие о явной несоразмерности начальной продажной цены залогового имущества его рыночной стоимости; не учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" и доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что заявитель фактически поставил вопрос об изменении решения суда, вступившего в законную силу в части установленной начальной продажной стоимости залогового имущества, что в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, заново определив права и обязанности сторон; что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к затрудняющим исполнение судебного постановления; что заявителями ставится вопрос не об уменьшении стоимости залогового имущества, вследствие прошествии времени с момента заключения договоров залога до момента его реализации с публичных торгов на основании решения суда, а о его увеличении, что может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Е.Б ... " указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально стоимость транспортных средств была определена сторонами при заключении договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.10-13, 14-17, 23-26, 27-30, 36-39, 40-43), на основании которых судом при вынесении решения установлена начальная продажная цена при реализации вышеуказанных транспортных средств с публичных торгов.

Правильность установленной решением суда от 04.06.2014 г. начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание, исходя из цены, согласованной сторонами при заключении договоров залога, - оценена судом апелляционной инстанции при проверке указанного решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении от 24.10.2014 г., согласно которого достоверных и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости транспортных средств, заявителями представлены справки ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254, 261, 268, 275) о среднестатистической стоимости аналогичных моделей транспортных средств, определенной рыночным (сравнительным) методом, основанным на анализе цен покупки и продажи, сложившихся на автомобильном рынке России, с использованием электронной базы данных "данные изъяты" и др., с приложением сведений с указанных интернет сайтов, согласно которым:

- среднестатистическая стоимость автомобиля "данные изъяты", тип-средний тягач, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д.254);

- среднестатистическая стоимость полуприцепа - рефрижератора "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (л.д.261);

- среднестатистическая стоимость тягача "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (л.д.268);

- среднестатистическая стоимость полуприцепа-рефрижератора "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (л.д.275).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные справки ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными сведениями с интернет сайтов не являются относимыми и допустимыми доказательствами иной стоимости заложенного имущества, поскольку оценка заложенных транспортных средств, на которые обращено взыскание по решению суда, не производилась, их осмотр не производился, техническое состояние и износ не учитывались, тогда как в справках экспертного учреждения указана среднестатистическая стоимость аналогичных моделей автомобилей на рынках России, а сведения с интернет сайтов содержат стоимость, в том числе транспортных средств более поздних годов выпуска (например, представлены сведения на полуприцеп-рефрижератор "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а обращено взыскание на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ; представлены сведения на тягач "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а обращено взыскание на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), а также автомобилей, не имеющих пробега.

Кроме того, представлены сведения в отношении четырех транспортных средств, тогда как заявлены требования в отношении шести.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств оценки реальной стоимости заложенного имущества, свидетельствующих о несоразмерности установленной решением суда начальной продажной цены залогового имущества его рыночной стоимости, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда от 27.11.2014 г., которое подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя Маринчук С.Н. - Грицкова Е.В. и представителя должника Аксенова О.В. - Чепудаева П.С.об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.06.2014 года по гражданскому делу по иску Маринчук С. Н. к Аксенову О. В., Медовщук А. В., Филиппову А. П. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Маринчук С.Н. - Грицкова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Дорожко