Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А. В. к Опрышко В. А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчика Опрышко В.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Опрышко В.А. и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты"., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный номер N, под управлением водителя Потаенко А.С. и "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя Опрышко В.А. Виновником ДТП признан Опрышко В.А., ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В результате ДТП транспортному средству истца "данные изъяты" г/н N были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты"., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., стоимость юридических услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., составила "данные изъяты" за составление доверенности истцом оплачено "данные изъяты". Сумму компенсации морального вреда полагает возможным определить в размере "данные изъяты"

Определением судьи от 26.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потаенко А.С.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.11.2014 г. исковые требования Краснова А.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта; "данные изъяты" - за оплату заключения, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., расходы за оформление доверенности - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Опрышко В.А. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты"., ссылаясь на неправомерность наложенного наказания, поскольку размер материального ущерба является завышенным, не подтвержден документами о его реальной стоимости и в связи с тем, что им истцу выплачено "данные изъяты" в счет возмещения ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Краснова А.В. по доверенности Третьяков Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, правильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что данное право ему судом разъяснялось, заявление о выплате "данные изъяты" в счет возмещения ущерба не нашло документального подтверждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. по "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты"государственный номер N под управлением водителя Опрышко В.А. совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя Потаенко А.С. (собственник Краснов А.В.), после которого водитель Потаенко А.С. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также материалом N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты" государственный номер N были причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа оценен на общую сумму "данные изъяты"., согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

Вина в дорожно-транспортном происшествии Опрышко В.А. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (материал N - л.д.1) о привлечении Опрышко В.А. к административной ответственности по "данные изъяты" и административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение п.п. 8.4 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении N от "данные изъяты" (материал N - л.д.4) о привлечении Опрышко В.А. к административной ответственности по "данные изъяты" к административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"., и не оспаривалась ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Истцом понесены расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты"., что подтверждено договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.4); по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", что подтверждено справкой (л.д.32); по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, п.1 ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП привлечен к административной ответственности, что стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что он передавал истцу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" поскольку они ничем не подтверждены и отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность Опрышко В.А., как виновник ДТП и владелец на праве собственности источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" государственный номер N.

При этом, судебная коллегия считает, что размер ущерба определен судом правильно, исходя из экспертного заключения специалиста-оценщика ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20), в котором приведены мотивированные выводы, ущерб определен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, исходя из результатов непосредственного осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документах и фотографиях, с учетом износа и рыночной стоимости деталей на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что при рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, тогда как у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. При этом, суд принял стоимость, указанную в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ которую судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком "данные изъяты" истцу в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрышко В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М.Шилова

С.И. Дорожко