Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-13/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-13/2015

Приволжский окружной военный суд в составе судьи Прыткова Р.В., секретаря Перовой А.А. с участием частного обвинителя С.А.П., оправданного Клинга А.Н., его защитника - адвоката Пикоренко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя С.А.П. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Клинг А.Н.,

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

После доклада судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Клинг А.Н. обвинялся частным обвинителем С.А.П. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес", в ходе ссоры на бытовой почве, нанес ему два удара кулаком в левую часть лица, причинив телесные повреждения в виде гематомы и опухоли левого глаза.

В соответствии с приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года Клинг А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации был оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Одновременно суд отказал в удовлетворении гражданского иска С.А.П. к Клингу А.Н. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести обвинительный приговор.

В обоснование жалобы частный обвинитель указывает, что суд не обоснованно отверг его показания и принял во внимание только свидетельские показания родственников Клинга А.Н., которые соответственно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В судебное заседание, вопреки его ходатайствам, не вызывался и не допрашивался сотрудник полиции Т., который первый прибыл на место происшествия, а так же не была проведена экспертиза файла фотоснимка, сделанного супругой оправданного цифровой камерой телефона "Самсунг", на основании которого суд сделал вывод о том, что в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на его лице отсутствовали телесные повреждения.

На апелляционную жалобу оправданный Клинг А.Н. и его защитники-адвокаты Пикоренко В.Ю. и Кондауров Н.Н. каждый в отдельности подали свои возражения, в которых считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступления оправданного и его защитника, а так же частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Клинга А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Клинга А.Н. оправдательного приговора доказательств собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Клинга А.Н. оправдательного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Как усматривается из приговора, действия оправданного, имевшие место с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, воссозданы судом путем исследования всех без исключения имеющихся в материалах дела доказательств и показаний сторон.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний оправданного Клинга А.Н., свидетелей К.В.А., С.Н.М., М.Г.К., проведена судом в соответствии с требованиями главы 11 УПК Российской Федерации и оценены в их совокупности с указанием по каким основаниям он их принял, а доказательства частного обвинителя отверг.

Так, суд, признавая достоверными показания Клинга о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь в квартире родителей жены насилия к С. не применял, исходил из того, что они последовательны, согласуются с показаниями К.В.А. и С.Н.М.

Кроме того, как видно из материалов дела, телефонное сообщение С. о применении к нему насилия со стороны Клинга поступило в дежурную часть отдела внутренних дел города Орска в 14 часов 38 минут, вместе с тем судом в результате осмотра фотографии с цифровой камеры мобильного телефона "Самсунг", сделанного К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, было установлено, что в указанное время у С.А.П. какие-либо повреждения на лице отсутствовали.

При таких данных, а также учитывая, что С. неоднократно менял показания в части, касающейся времени применения к нему насилия, количества ударов, их локализации, суд первой инстанции обоснованно отверг его показания и положил в основу оправдательного приговора показания Клинга А.Н., К.В.А., С.Н.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные частным обвинителем медицинские документы, фиксирующие у него на лице телесные повреждения, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность обвинения Клинга А.Н.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оговора Клинга А.Н. со стороны С.А.П.

Довод частного обвинителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Т.М.В, и проведении судебной экспертизы фотоснимка и телефона "Самсунг", с камеры которого он был произведён, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство им не заявлялось.

Вопреки мнению частного обвинителя, то обстоятельство, что свидетель М.Г.К., сотрудник полиции, не был очевидцем конфликта между ним и Клингом А.Н., не ставит под сомнение правдивость его показаний относительно обстоятельств проведения проверки по заявлению С. об избиении.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о непричастности Клинга А.Н. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, представленных стороной защиты и, соответственно, для отмены приговора не имеется.

Так как суд пришёл к правильному выводу о непричастности Клинга А.Н. к нанесению побоев С.А.П., то его отказ в удовлетворении иска последнего о компенсации морального вреда обоснован. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года в отношении военнослужащего войсковой части N Клинга А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Седова А.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков