Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-33/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-33/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием заявителя Халитова Ю.Ф. и его представителя Головенкина О.Ю., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Халитова Ю.Ф. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления "наименование организации" Халитова Ю.Ф. об оспаривании действий директора "наименование организации" и начальника Управления "наименование организации" , связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения жилищной комиссии Управления "наименование организации" , связанного со снятием с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., объяснения заявителя Халитова Ю.Ф. и его представителя Головенкина О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов проходил военную службу по контракту в управлении "наименование организации" . Приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N Халитов уволен с военной службы в запас по собственному желанию и приказом начальника Управления "наименование организации" от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава управления с 27 августа 2014 года.

После увольнения с военной службы решением жилищной комиссии Управления "наименование организации" от 17 сентября 2014 года (протокол N) Халитов и члены его семьи были сняты с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая, что командованием были нарушены его права, Халитов обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеприведенные приказы директора "наименование организации" и начальника Управления "наименование организации" признать незаконными и обязать названных должностных лиц эти приказы отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности. Также заявитель просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления "наименование организации" от 17 сентября 2014 года, обязать начальника и председателя жилищной комиссии Управления это решение отменить и восстановить его на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Свои требования Халитов мотивировал тем, что рапорт об увольнении с военной службы был им подан вынужденно под давлением командования, а согласился он на это будучи введенным в заблуждение о возможности его оставления после увольнения на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, что ему было обещано командованием.

Рассмотрев заявление Халитова, Казанский гарнизонный военный суд решением от 20 ноября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Халитов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Халитов указывает на вынужденный характер его обращения к командованию об увольнении с военной службы. В подтверждение этого заявитель приводит обстоятельства незаконного, по его мнению, перемещения по службе на нижестоящую воинскую должность в августе 2011 года и его обращения о назначении на новую воинскую должность в марте 2014 года, после чего ему стало известно о намерении командования уволить его по негативному основанию. При этом формулировка причины увольнения по собственному желанию была ему навязана командованием. Однако, по утверждению Халитова, эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Далее автор апелляционной жалобы, приводя обстоятельства проведения с ним беседы о предстоящем увольнении и рассмотрения его рапорта аттестационной комиссией, полагает, что, с учетом осведомленности командования о его календарной выслуге лет, он был умышленно введен в заблуждение командованием о наличии у него права на жилищное обеспечение. Вместе с тем, именно гарантия реализации такого права после увольнения с военной службы обусловила его обращение с соответствующим рапортом.

В заключение апелляционной жалобы Халитов полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без выяснения вопросы соблюдения должностными лицами порядка его увольнения с военной службы, в частности, касаемо полномочий должностных лиц, принимавших решение и представлявших его к увольнению.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель должностных лиц и органа, чьи действия и решение оспариваются, Гильметдинов Р.Р., а также военный прокурор Казанского гарнизона полковник юстиции Горб С.В. подали на нее возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании заявитель Халитов и его представитель Головенкин О.Ю., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года отменить. Прокурор Коробейников В.Л., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал Халитову в удовлетворении его требований с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Приведя в обжалуемом решении требования п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), суд первой инстанции обосновано указал, что для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо лишь два условия - волеизъявление военнослужащего в форме рапорта и положительное решение аттестационной комиссии о наличии уважительных причин для увольнения, что является исключительным правом последней.

При этом законодатель не ставит возможность увольнения военнослужащего по собственному желанию в зависимость от иных обстоятельств (например, обеспеченности жильем), а данное основание к увольнению относится к категории оснований, связанных исключительно с волеизъявлением самого военнослужащего. Также закон не предусматривает возможности выдвижения таким военнослужащим дополнительных условий (требований) для реализации его же волеизъявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Халитов 6 мая 2014 года обратился в адрес начальника Управления "наименование организации" с рапортом, в котором просил об увольнении с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию. Данную просьбу заявитель подтвердил в ходе заседания аттестационной комиссии Управления 9 июня 2014 года, как усматривается из соответствующего протокола N, а названная комиссия в пределах своих полномочий приняла решение о признании причин его увольнения уважительными и ходатайствовала перед командованием об увольнении Халитова по собственному желанию. Та же просьба была подтверждена заявителем и в ходе личной беседы с ним с оформлением соответствующего листа от 14 июля 2014 года.

Таким образом, необходимые условия для увольнения Халитова по избранному им основанию, как следует из материалов дела,

были соблюдены.

При таких данных Казанский гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о соблюдении командованием необходимой процедуры (условий) увольнения Халитова по собственному желанию, об отсутствии препятствий к этому и, как следствие, о законности его увольнения. При этом указание в названном листе беседы от 14 июля 2014 года на необеспеченность заявителя жильем и на его оставление после увольнения в списках военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, не способно поставить под сомнение данный вывод суда, поскольку, как указано выше, данное условие законом не предусмотрено.

Правильным является решение суда и в части вывода об обоснованности снятия заявителя и членов его семьи с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правом на обеспечение жилыми помещениями в порядке, предусмотренном Федеральным законом для военнослужащих (и, соответственно, правом состоять на учете в ведомственных жилищных органах), обладают лишь военнослужащие, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями по установленным нормам, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, либо 10 лет и более в случае их увольнения с военной службы по одному из льготных оснований - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Следовательно, военнослужащие, не подпадающие под эти установленные Федеральным законом условия, после увольнения с военной службы такое право утрачивают.

Поскольку общая продолжительность военной службы заявителя составляет менее 19 лет, а основание, по которому он уволен, не входит в перечень оснований, предусмотренных п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Халитов в связи с увольнением с военной службы утратил право на обеспечение жильем от ведомства, в котором он проходил военную службу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Данное положение закона фактически воспроизведено в п. 29 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения жилищной комиссии "наименование организации" от 17 сентября 2014 года (протокол N), именно по приведенным выше основаниям Халитов и члены его семьи были сняты с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом этих данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение жилищного органа является законным и обоснованным.

Что же касается доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Данных о вынужденном характере обращения Халитова с просьбой об увольнении его с военной службы по делу не усматривается, а утверждения заявителя об этом являются голословными. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявитель каких либо доказательств оказания на него давления (в целях принуждения к увольнению с военной службы) не представил. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Имевшие место ранее обстоятельства перемещения Халитова на другую (с его слов, низшую) воинскую должность в августе 2011 года, его обращения о назначении на новую воинскую должность в марте 2014 года не относимы к предмету судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, как верно указал в решении суд первой инстанции, и сами по себе не опровергают свободное волеизъявление заявителя на увольнение по избранному им основанию.

В связи с изложенным, довод Халитова о вынужденном характере его увольнения не состоятелен.

Таковым является и довод апелляционной жалобы о введении его в заблуждение должностными лицами Управления, в результате чего у него возникло ошибочное представление о наличии права на жилищное обеспечение после увольнения с военной службы.

Судебная коллегия полагает, что заявитель, в силу уровня его профессионального образования и статуса лица, проходящего военную службу по контракту в органах ФСБ России на должностях офицерского состава, обладал достаточными знаниями положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы прохождения военной службы и статуса военнослужащих, в том числе вопросы жилищного обеспечения и порядка увольнения военнослужащих. Эти нормативные правовые акты, в том числе вышеупомянутое Положение, п. 7 ст. 3 которого установлено, что определение общей продолжительности военной службы производится по общему правилу в календарном исчислении, находятся в открытом доступе. Каких-либо препятствий в доступе к необходимой информации, непосредственно затрагивающей его права (в частности, о выслуге лет), у заявителя не имелось, а сам он при должной степени заинтересованности имел возможность реализовать как свое право на жилье посредством продолжения военной службы, так и на увольнение с военной службы в установленном законом порядке.

Обстоятельство ошибочного разъяснения командованием заявителю его права на жилищное обеспечение в случае увольнения по собственному желанию, что согласно объяснениям представителя Гильметдинова Р.Р. и показаниям свидетеля С.А.А. явилось следствием неправильного восприятия общей продолжительности военной службы Халитова (учитывалась льготная, а не календарная выслуга) не способно опровергнуть вывод суда о законности его увольнения. При этом данных об умышленном введении командованием заявителя в заблуждение именно с целью увольнения последнего вопреки его воле материалы дела не содержат.

Как уже отмечено выше, необеспеченность жильем по установленным нормам не является препятствием к увольнению военнослужащего по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Такое увольнение производится не по согласию военнослужащего, а на основании его прямого волеизъявления об этом, выраженного в форме рапорта, при условии положительного решения аттестационной комиссии.

При таких данных неправильное понимание как заявителем, так и командованием условий реализации военнослужащими права, гарантированного ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не может рассматриваться как основание для признания такого увольнения незаконным с одной стороны, а с другой - признания незаконным оспариваемого решения жилищной комиссии, равно как не способно и породить право уволенного военнослужащего на оставление после увольнения на жилищном учете с последующим обеспечением жилым помещением по установленным нормам при отсутствии к тому оснований, прямо предусмотренных законом.

Что же касается довода о том, что судом оставлены без выяснения вопросы соблюдения должностными лицами порядка его увольнения с военной службы, то он также является надуманным.

В судебном заседании суда первой инстанции полномочия должностных лиц, принимавших участие в процессе увольнения Халитова с военной службы, сторонами сомнению не подвергались. Судом было установлено, что увольнение заявителя произведено на законных основаниях при отсутствии препятствий к этому, всеми положенными видами довольствия он был обеспечен, процедура увольнения была соблюдена, а оспариваемые приказы изданы соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий.

При этом субъективное мнение Халитова об отсутствии у заместителя начальника Управления полковника Кирдишкина С.В. права подписи представления к увольнению заявителя с военной службы (в период времени устранения его недостатков и повторного направления в адрес директора ФСБ России), на что также указывается в апелляционной жалобе, не способно подвергнуть сомнению законность его увольнения и полномочия должностных лиц, издавших оспариваемые приказы.

При таких данных не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Управления "наименование организации" Халитова Ю.Ф. об оспаривании действий директора "наименование организации" и начальника Управления "наименование организации" , связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения жилищной комиссии Управления "наименование организации" , связанного со снятием с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Халитова Ю.Ф. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов