Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-39/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-39/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием заявителя Никонова В.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Никонова В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Никонова В.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, а также выступление заявителя Никонова В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Никонов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность) с июля 2009 года, приказом командующего РВСН от 17 июня 2014 года N исключён из списков личного состава воинской части с 18 июня 2014 года.

В период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года ему не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, а именно надбавка за командование подразделением в размере 20% оклада по воинской должности.

Считая свои права нарушенными, Никонов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командира воинской части N, связанные с невыплатой ему в полном объёме ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, незаконными. Обязать командира войсковой части N издать проект приказа о выплате ему надбавки за руководство подразделением в размере 20% оклада по воинской должности за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, Министра обороны Российской Федерации издать приказ о выплате ему оспариваемой надбавки за указанный период, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести выплату.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 26 ноября 2014 года в предварительном судебном заседании отказал Никонову в удовлетворении его заявления в связи с пропуском им срока на подачу заявления в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Никонов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование этого Никонов указывает, что трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением им пропущен по уважительной причине, поскольку после исключения из списков личного состава воинской части он был вынужден срочно выехать к избранному им после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в город Санкт-Петербург, где ему была выделена квартира и заниматься оформлением данной квартиры.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывшего в суд заявителя Никонова, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой Никонову оспариваемой им надбавки, было направлено заявителем в Казанский гарнизонный военный суд 12 ноября 2014 года. При этом в своём заявлении он ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд, ссылаясь на ожидание выплаты данной надбавки должностными лицами в добровольной порядке. При этом после увольнения его с военной службы в период с августа по октябрь 2014 года он находился в городе Санкт-Петербурге, занимаясь оформлением документов на предоставленное ему жилое помещение.

Определяя дату начала течения установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением - 18 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день исключения из списков личного состава части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Более того, надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим ежемесячно, при этом им предоставляется расчетный лист, в котором отражаются все произведенные выплаты, в связи с чем о нарушении своих прав на получение в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы Никонову безусловно было известно ещё при получении денежного довольствия за соответствующий месяц. При этом данное нарушение не является длящимся.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу об осведомлённости Никонова относительно содержания оспариваемых им действий воинских должностных лиц с момента исключения его из списков личного состав воинской части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 6 ст. 152 приведённого выше Кодекса установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия констатирует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в военный суд за защитой своих прав у Никонова не было, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих к такому обращению, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Никоновым трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением, послуживший основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит правильным. Решение суда первой инстанции мотивировано полно и правильно.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о причинах пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением, то они являются несостоятельными, поскольку такие причины не могут быть признаны уважительными и препятствовать обращению заявителя за судебной защитой.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части войсковой части N Никонова В.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Никонова В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В.Николаев