Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-41/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-41/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Янченко М.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Терентьева М.Ю. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с неполной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев с декабря 2011 года по 7 мая 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность) войсковой части N 2 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, которая в ноябре 2012 года была переформирована в испытательную авиационную эскадрилью войсковой части N (войсковая часть N).

При этом Терентьеву за период с 1 июня 2013 года по 7 мая 2014 года не были выплачены: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальная помощь за 2013 год.

Посчитав свои права нарушенными, Терентьев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с не обеспечением его названными выплатами, и обязать указанных должностных лиц произвести доплату денежного довольствия за указанный период.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 года заявление Терентьева удовлетворено в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Не согласившись с таким судебным решением, представитель Министра обороны Российской Федерации Янченко подала апелляционную жалобу, в которой просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права - неправильное истолкование закона, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить.

В обоснование жалобы представитель должностного лица утверждает, что непосредственно на Терентьева возложена обязанность представить суду доказательства о наличии у него права на получение оспариваемых выплат. Однако заявителем сведений, свидетельствующих о подготовке командиром воинской части и направленных в адрес Министра обороны РФ проектов приказов о выплате денежных средств не представлено.

Кроме того, по мнению Янченко, обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет банковской карты заявителя на должностных лиц Министерства обороны РФ не возложена, в связи с чем названным ведомством права Терентьева не нарушены.

Не выяснены судом и обстоятельства, от которых зависит конкретный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Имеется в жалобе ссылка о пропуске Терентьевым установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока давности для оспаривания указанных действий должностных лиц, поскольку при получении денежного довольствия за истекший месяц заявитель, безусловно, знал о том, что оспариваемые выплаты ему доведены не были. При этом уважительных причин пропуска такого срока заявитель суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу представителя должностного лица, приведенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно определил нормативные акты, подлежащие применению, и истолковал их, с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Факт невыплаты заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальной помощи за 2013 год установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается. Основанием невыплаты таковых, как видно из возражений представителей Министра обороны Российской Федерации Колеговой и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", явилось нахождение Терентьева, по их мнению, в распоряжении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, и обоснованно сослался в своем решении на положения ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, а также п.п. 38, 39, 53, 77, 78, 80, 84 и 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, правильно их истолковав.

Согласно приведенным положениям законодательства основным условием выплаты рассматриваемых надбавки, премии и ежегодной материальной помощи является исполнение обязанностей по конкретной (занимаемой постоянно или временно) воинской должности на основании соответствующего приказа командира (начальника). Применительно к рассматриваемому случаю, ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу, в частности, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. Премия в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц выплачивается также ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника), исключительным правом которого является установление конкретного размера премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и других факторов. Ежегодная материальная помощь выплачивается по рапорту военнослужащих в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего, при этом военнослужащим, имеющим право на получение таковой, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Материалами дела неоспоримо подтверждено, что Терентьев по 7 мая 2014 года включительно проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность) войсковой части N командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны. Указанная воинская часть в ноябре 2012 года была переформирована в испытательную авиационную эскадрилью войсковой части N (войсковая часть N). При этом, как видно из материалов дела, заявитель в распоряжение командиров (начальников) не выводился, продолжал исполнять обязанности по занимаемой им воинской должности.

С учетом изложенных обстоятельств Саратовский гарнизонный военный суд, принимая решение в пользу заявителя, обоснованно исходил из того, что в указанный в заявлении период времени Терентьева надлежит полагать проходящим военную службу в воинской должности (должность) войсковой части N 2 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, исполнение которой непосредственно связано с руководством (командованием) подразделением. Это также видно и из содержания приказов Главнокомандующего ВВС РФ от 3 апреля 2014 года N и от 13 августа 2014 года N, соответственно, о назначении Терентьева 3 апреля 2014 года с раннее занимаемой им воинской должности на новую должность и полагать с 8 мая 2014 года принявшим дела и должность (должность) войсковой части N.

При этом, как видно из материалов дела, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 1 июля 2013 года, вступившим в законную силу, возложил обязанность на Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" по выплате Терентьеву надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март, апрель и май 2013 года, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

Кроме того, согласно приказу Министра обороны РФ от 9 декабря 2013 года N Терентьеву предписано выплатить ежегодную материальную помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

В справке командира войсковой части N от 31 октября 2014 года N, вопреки утверждениям в жалобе, указано, что оснований для не выплаты Терентьеву премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в оспариваемый период не имеется, о чем верно было отмечено судом первой инстанции в своем решении.

Предусмотренных законом препятствий для производства оговариваемых выплат по делу не усматривается, сведений о наличии таковых представителями должностных лиц суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты Терентьеву ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи в указанные в заявлении периоды его службы без каких-либо ограничений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неисполнении заявителем должностных обязанностей по иным причинам, представителями должностных лиц суду представлено не было, не смотря на то, что согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лица, совершившие такие действия (бездействие).

С учетом существа рассмотренных требований и полномочий должностных лиц, обладающих правом принятия соответствующих решений по выплате оспариваемых надбавки, премии и материальной помощи, правильность решения суда первой инстанции в части распределения между Министром обороны Российской Федерации и руководителем федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по производству Терентьеву оговариваемых выплат сомнений не вызывает.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении требований заявителя срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, с учетом существа этих имущественных требований, касающихся взыскания причитающегося денежного довольствия, и срока, установленного п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. При этом, как видно из расчетного листка за сентябрь 2014 года Терентьеву были произведены выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с мая по сентябрь 2014 года, это свидетельствует о том, что с данного момента заявителю стало известно о нарушении своих прав.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя должностного лица не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права гарнизонным военным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 года, по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Терентьева М.Ю. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с неполной выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации Янченко М.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак