Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-42/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-42/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника территориального отделения (заселения) Ульяновской области, г. Ульяновск Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Липкиной М.А. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 года, в соответствии с которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Мединского Е.С. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦРУЖО) и начальника территориального отделения (заселения) Ульяновской области, г. Ульяновск Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ульяновское ТО ЦРУЖО), связанных со снятием заявителя с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением начальника Ульяновского ТО ЦРУЖО от 22 октября 2014 года N Мединский снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства в городе Москве.

Считая свои права нарушенными, Мединский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным данное решение ЦРУЖО, подписанное начальником Ульяновского ТО ЦРУЖО, обязать отменить его и восстановить его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

Кроме того, Мединский просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 58 рублей 30 копеек.

Рассмотрев данное заявление, Ульяновский гарнизонный военный суд своим решением от 5 декабря 2014 года удовлетворил требования заявителя частично.

Суд признал незаконным решение начальника Ульяновского ТО ЦРУЖО от 22 октября 2014 года N о снятии Мединского с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства в городе Москве и обязал названное должностное лицо восстановить Мединского на учете нуждающихся в получении жилых помещений с момента первоначальной его постановки на такой учёт.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Мединского судебные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с решением суда, начальник Ульяновского ТО ЦРУЖО Липкина подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также взыскать с Мединского судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

В своей жалобе Липкина указывает, что решение ЦРУЖО от 22 октября 2014 года N о снятии Мединского с учета нуждающихся в получении жилых помещений основано на положениях ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей постановку граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях после истечения пяти лет со дня намеренного ухудшения жилищных условий.

В обоснование этого должностное лицо, ссылаясь на ст. 33 и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что Мединский имеет право владения, пользования и распоряжения 1/2 доли жилого дома общей площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", поскольку данное жильё было приобретено в период нахождения заявителя в браке с гр. К.И.В. и является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением Ульяновской городской Думы от 13 июля 2005 года N 136, указывает далее Липкина, учётная норма общей площади, необходимой для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, определена в размере 12 кв.м. на человека. Поскольку Мединский обеспечен жилой площадью в размере 16,55 кв.м., то есть свыше учётной нормы, то, по мнению должностного лица, он утратил право на получение жилого помещения по договору социального найма, вследствие чего подлежал снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На апелляционную жалобу заявителем Мединским Е.С. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начальником Ульяновского ТО ЦРУЖО 22 октября 2014 года было принято решение N о снятии Мединского с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства в городе Москве на том основании, что в период брака его бывшей супругой К.И.В. приобретено в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 33,1 кв.м., которое в силу положений ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, с учётом чего Мединский имеет право владения, пользования и распоряжения 1/2 доли в нём и, соответственно, является обеспеченным жильём.

В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если иное не установлено брачным договором. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мединский состоял в браке с гр. К.И.В., в период которого его супругой на денежные средства, полученные по безвозмездным сделкам от своей матери - К.Л.П., был приобретен жилой дом общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано 27 июля 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждены в суде объяснениями третьего лица К.И.В., показаниями свидетеля К.Л.П., договором дарения денежных средств от 2 июля 2012 года, актом приёма-передачи денежных средств от 2 июля 2012 года, договором беспроцентного займа от 2 июля 2012 года, выписками со счетов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, вышеназванные договоры дарения денежных средств и беспроцентного займа в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались недействительными. Каких-либо решений о признании приобретённого гр. К.И.В. жилого помещения совместной собственностью супругов в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мединский с 28 сентября 2001 года по 4 сентября 2007 года был зарегистрирован по адресу войсковой части N, а с 4 сентября 2007 года по настоящее время зарегистрирован в служебном жилом помещении по адресу: "адрес".

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Мединский каких-либо прав на 1/2 доли в доме по адресу: "адрес", не приобрел, в связи с чем оснований для снятия заявителя с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства у начальника Ульяновского ТО ЦРУЖО не имелось.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению делу, судом не допущено.

Ввиду оставления решения суда первой инстанции без изменения судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания в пользу должностного лица судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части N Мединского Е.С. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и начальника территориального отделения (заселения) Ульяновской области, г. Ульяновск Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием заявителя с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника территориального отделения (заселения) Ульяновской области, г. Ульяновск Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Липкиной М.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкина