Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-45/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-45/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием заявителя Лешенок И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Лешенок И.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части N Лешенок И.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, объяснения заявителя Лешенок И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Лешенок проходит военную службу по контракту в войсковой части N с 10 февраля 2014 года.

30 июня 2014 года Лешенок обратилась к командиру названной воинской части с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за время привлечения к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2008-2010 годы, однако в этом ей было отказано.

Считая свои права нарушенными, Лешенок 28 октября 2014 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать уважительными причины пропуска ею срока на обращение с соответствующим рапортом к командованию воинской части; признать ответ войсковой части N на её обращение, изложенный в телефонограмме N 12/401/41/8/421 от 4 августа 2014 года и подписанный заместителем начальника отдела кадров, необоснованным и незаконным; обязать командира войсковой части N предоставить ей дополнительные сутки отдыха.

Рассмотрев данное заявление, Самарский гарнизонный военный суд решением от 3 декабря 2014 года отказал в его удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Лешенок подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления.

В обоснование этого Лешенок, давая собственную оценку обстоятельствам дела и изложенным в судебном решении выводам, цитирует нормы, закреплённые в Конституции Российской Федерации, Федеральных законах "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", "О противодействии терроризму", "О ветеранах", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положении о порядке прохождения военной службы, ведомственных приказах, регламентирующих мероприятия, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих органов федеральной службы безопасности, и выплату соответствующей денежной компенсации, приходит к выводу о том, что она, как военнослужащая, принимавшая участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период с 22 сентября 2008 года по 12 февраля 2014 года, имеет право на дополнительные сутки отдыха.

По мнению автора жалобы, срок обращения в воинскую часть по поводу предоставления дополнительных суток отдыха за участие в контртеррористических мероприятиях ею не пропущен, поскольку ранее она не могла этого сделать из-за того, что на протяжении всего срока прохождения военной службы в войсковой части N (с сентября 2008 года по ноябрь 2010 года) на территории Чеченской Республики она ежемесячно принимала участие в контртеррористических мероприятиях, а с ноября 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребёнком в городе Нижнем Новгороде, где впоследствии продолжила проходить военную службу в войсковой части N. Однако суд первой инстанции не принял во внимание довод о нахождении её в указанных отпусках на территории другого субъекта Российской Федерации и не счёл уважительными причины пропуска срока на обращение к командованию с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха. При этом о количестве суток отдыха она узнала от сотрудника отдела кадров войсковой части N только в июле 2014 года, когда решался вопрос по существу её рапорта.

По изложенным причинам, считает Лешенок, ею не был пропущен срок и на обращение с заявлением в суд, поскольку с телефонограммой об отказе в предоставлении ей дополнительных суток отдыха за периоды участия в мероприятиях, которые проводились без ограничения еженедельного служебного времени в 2008-2010 годы, она была ознакомлена 6 августа 2014 года, а с заявлением в суд обратилась 28 октября 2014 года, то есть в переделах трёхмесячного срока, установленного статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель приводит в жалобе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что отстаивая своё право на отдых, она не нарушила каких-либо сроков исковой давности, а обстоятельства, в силу которых она не использовала дополнительные сутки отдыха, являются исключительными и относятся к уважительным причинам, так как не зависели от её волеизъявления, а основной отпуск, предусмотренный Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не предоставлялся ей с 2010 года.

Вместе с тем Лешенок обращает внимание на тот факт, что при подготовке дела к судебному разбирательству судьёй гарнизонного военного суда не были выполнены требования частей 4 и 5 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора не были привлечены сотрудники органов военной прокуратуры и не были приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N Егорычевым Д.Е. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав заявителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Судом первой инстанции установлено, что во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части N Лешенок принимала участие в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 25 сентября 2008 года по 20 октября 2010 года, а всего в течение 325 дней, в связи с чем у неё возникло право на дополнительные сутки отдыха.

При этом, как обоснованно указал гарнизонный военный суд в своём решении, дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учётом положений статей 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учётом требований, изложенных в Порядке учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путём его увеличения за счёт присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. При этом общая продолжительность ежегодного основного отпуска с учётом дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Анализ названных правовых норм позволил гарнизонному военному суду прийти к обоснованному выводу о том, что дополнительные сутки отдыха военнослужащему должны быть предоставлены до истечения первого квартала года, следующего за годом, в котором у него возникло такое право. Иное противоречило бы правовой сущности данной льготы, направленной на сохранение здоровья военнослужащего и не предполагающей накопительную систему дней отдыха в течение ряда лет.

О правильности такого вывода свидетельствует и содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснение о том, что в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год до истечения первого квартала следующего года, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с первого дня второго квартала следующего года.

Поскольку Лешенок до 31 марта 2009, 2010 и 2011 годов, соответственно, не использовала своё право на дополнительные сутки отдыха, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанных периодов времени ей было известно о предполагаемом нарушении своих прав, а не после отказа командования в удовлетворении её рапорта от 30 июня 2014 года, как ошибочно считает заявитель.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий воинского должностного лица Лешенок обратилась в суд лишь 28 октября 2014 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

При этом причины несвоевременного обращения с заявлением в суд, указанные Лешенок в качестве уважительных, в том числе пребывание в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребёнком в другом от места дислокации воинской части регионе, судом обоснованно таковыми признаны не были, поскольку связанные с этим обстоятельства не препятствовали её своевременному обращению в суд с заявлением.

Поскольку объективных данных для признания уважительными причин пропуска Лешенок срока на подачу заявления у суда не имелось, в удовлетворении соответствующих требований ей было обоснованно отказано. При этом заявитель безусловно имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных, с её точки зрения, прав в установленные законом сроки, однако без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени этого не сделала.

Ввиду того, что причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия не находит оснований анализировать приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы относительно существа заявленных требований, поскольку таковые не могут влиять на правильность судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Рассматриваемое гражданское дело к указанным категориям дел, по которым обязательно участие прокурора, не относятся, в связи с чем довод заявителя о не привлечении к участию в деле сотрудников органов военной прокуратуры является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства не выполнил предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в части принятия мер по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам процедуры медиации, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учётом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон, при этом ходатайств о намерении заключить мировое соглашение и провести процедуру медиации заявлено не было. Более того, сама заявитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, а требования её заявления в установленном законом порядке представителем командира войсковой части N признаны не были.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения и не применена процедура медиации, является необоснованной.

При таких данных не согласиться с выводами гарнизонного военного суда у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части N Лешенок И.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лешенок И.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий