Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-46/2015

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-46/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием заявителя Лешенок И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Лешенок И.А. на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя на решение Самарского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части N Лешенок И.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, объяснения Лешенок И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Самарского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года Лешенок отказано в удовлетворении её заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

На указанное решение Лешенок подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года оставлена без движения по причине её несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (часть 4).

Не согласившись с этим, заявитель 11 января 2015 года обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение судьи и положительно разрешить поставленный в жалобе вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы Лешенок, цитируя положения, содержащиеся в статьях 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судьёй указанных процессуальных норм, в частности, непредоставление заявителю разумного срока для устранения выявленных недостатков, ущемление права на обжалование принятого по делу решения при наличии действительной уплаты госпошлины.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы и заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при несоблюдении вышеуказанного требования апелляционная жалоба на основании определения судьи подлежит оставлению без движения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судья при оставлении апелляционной жалобы без движения правильно исходил из тех документов, которые были представлены суду на момент вынесения обжалуемого определения - 23 декабря 2014 года. Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины в распоряжение судьи была представлена лишь копия соответствующего чека (т. 1, л.д. 181), в то время как по смыслу пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный документ должен быть представлен в оригинале.

При таких обстоятельствах вывод судьи о представлении заявителем документа, не способного надлежащим образом подтвердить действительное исполнение заявителем обязанности по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, равно как и требование о необходимости устранения этого недостатка, следует признать обоснованными.

Как прямо указано в обжалуемом определении, судья назначил срок для устранения названного недостатка до 12 января 2015 года.

Согласно части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года в суд посредством почтовой связи поступил оригинал чека, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины (т. 1, л.д. 212), после чего судом первой инстанции выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем устранены препятствия для реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного решения.

При таких данных нарушений гражданского процессуального законодательства, в том числе при вынесении судьёй обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым оставлена без движения апелляционная жалоба Лешенок И.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части N Лешенок И.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а частную жалобу Лешенок И.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкого