Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 22-26/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу N 22-26/2015

судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Майоршин признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах.

Так, 25 июня 2014 года, около 22 часов 10 минут, возле дома _ на улице _ города _ Майоршин незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (5-флюоропентил) - 1 - Н - индазол - 3 - карбоксамид, производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н-индазол - 3-карбоксамид общей массой не менее 2,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупным размером. Далее, храня указанное наркотическое средство в салоне автомобиля марки г.р.з. , Майоршин осуществил его перевозку из _ Оренбургской области до 87 километра автодороги " ", где около 2 часов 26 июня 2014 года данное наркотическое средство у него было изъято правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Блажко просит 3 окружной военный суд приговор 101 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование поданной жалобы её автор приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что его подзащитный искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил оперативным сотрудникам о наличии и нахождении в салоне его автомобиля наркотического средства, рассказал о времени, месте и способе его приобретения.

Как указывает автор жалобы, обстоятельства добровольной выдачи Майоршиным наркотического средства должны быть расценены судом, как его явка с повинной и данное обстоятельство, по его мнению, необходимо отнести к смягчающим его вину.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств молодость Майоршина, то, что он занимался общественно-полезным трудом, престарелый возраст родителей и отсутствие вредных последствий от совершенного преступления.

Также, по мнению защиты, суд ошибочно вменил в вину Майоршину квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ перевозку приобретенного им наркотического средства.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Блажко П.Д., осужденный Майоршин С.А. считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применении ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное Майоршину обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, следует признать верным. Каких - либо нарушений порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не усматривается.

Юридическая оценка содеянного виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение авторов жалоб о том, что в действиях Майоршина, перемещавшего наркотики на принадлежащем ему транспортном средстве, отсутствует квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ - незаконная перевозка наркотического средства, является ошибочным.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

По смыслу действующего законодательства, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Майоршин, желая употребить наркотическое средство, выехал за ним на личном автомобиле в другой населенный пункт, где и реализовал свои намерения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наркотическое средство Майоршиным было перемещено им на значительное расстояние от места его приобретения ( _ Оренбургской области - 87 км. автодороги " ") и в крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления - незаконной перевозки наркотического средства.

При назначении наказания осужденному суд, как видно из приговора, учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе в целом характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, а также - его материальное положение.

Были суду известны и те смягчающие обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Назначая Майоршину наказания ввиде лишения свободы, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности им содеянного, обоснованно принял во внимание количество незаконно приобретенного Майоршиным наркотического средства, которое значительно превышает нижний предел, предусмотренный для крупного размера.

Что же касается мнения адвоката о необходимости признания факта добровольной выдачи Майоршиным наркотического вещества правоохранительным органом его явкой с повинной, судебная коллегия считает его ошибочным, поскольку в данном случае происходило изъятие наркотического вещества, а не добровольная явка Майоршина в правоохранительные органы и сообщение о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Майоршина возможно лишь в местах лишения свободы в рамках изоляции его от общества, поскольку применение к нему менее строгого наказания не сможет обеспечить по настоящему делу справедливость и достижение целей уголовного наказания.

Такой вывод следует признать обоснованным, а доводы авторов апелляционных жалоб о применении ст. 73 УК РФ и мнение осужденного Майоршина о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 101 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года в отношении Майоршина С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Майоршина С.А. и его защитника-адвоката Блажко П.Д. - без удовлетворения.